Łowca Szpiegów

Zastanawiałem się czemu środowiska tzw pisiorów okazują stosunkowy brak zainteresowania dla walki o prawa i wolności obywatelskie na gruncie nowoczesnych technologii (ACTA!). Ponieważ ciężko na razie przejść do konkluzji zachęcony przez bodajże Ziemkiewicza przeczytałem książkę Piotra (Petera)  Wrighta "Łowca Szpiegów". Czyli jego fabularyzowane wspomnienia, jak to łapał ruskich szpionów. Myślałem na początku, że to  jakiś fejk, tacy nieporadni. Kim Philby, Blunt, poczytajcie sami:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Siatka_szpiegowska_Cambridge

Co za partactwo pozwolić się zinfiltrować komuchom już przed Drugą Wojną. Przyczyn było kilka:

1. Kolesiostwo. Absolwenty tzw renomowanych uczelni przyjmowały jeden drugiego. Przy czym mając poparcie rodzinne i koneksje uważały swe awanse za naturalne.
2. Brak sprawdzania przy przyjmowaniu. Że niby swoi.
3. Coś czego nie rozumiem najbardziej. Nie mieli wykrywaczy kłamstw żeby każdego sprawdzać np co miesiąc? Standardowe zabezpieczenia?
4. Ich kumple z komunistycznych kółek zainteresowań robili kariery w rządzie i ne na rękę było im dłubanie w przeszłości.

Co ciekawe podejrzany został sam szef MI5-kontrwywiadu Roger Hollis. Podejrzany przez autora czyli Wrighta. Nie będę streszczał książki ale poszlaki były poważne:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Roger_Hollis

Zamiast go wziąć od razu na wykrywacz to kitwasiła się sprawa z 10 lat i trwają kontrowersje do tej pory. Ale bez żartów, jeśli szef kontrwywiadu (MI5 to kontrwywiad+Służba Bezpieczeństwa, ale nazywam go kontrwywiad) ma być szpionem no to bez jaj. Jaki jest sens istnienia tej instytucji?

Ciekawsze jest, że jakiś leszczu Trowbridge H Ford zakwestionował wiarygodność Wrighta podejrzewając go o agenturalność.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Wright#Alternative_view

Dla nas jest to szczegół bez znaczenia. Czy Hollis był agentem, czy Wright - Anglia jest skończona. Wnioski jednak należy wyciągnąć:

1. Nie ma ludzi poza podejrzeniami, pewniaków.
2. Jedyne środki zabezpieczające to stałe sprawdzanie, np wykrywaczem kłamstw.
3. Radzieckie metody prowokacyjne, o których pisze Suworów, są bardziej skuteczne. Funkcjonariusz nigdy nie wie czy nie jest sprawdzany przez górę misternie przygotowanym planem.
4. Nie istnieją jakieś konkretne zachowania, cechy, które by pozwalały odróżnić szpiona. Wprost przeciwnie - szpion nie wygląda na szpiona.

Tymczasem pojawiła się po wyborach nazwisko Lipińskiego i skąd niby wiedzą, że nie szpion jest?