Do czego służy różnorodność ?

Różnorodność kojarzy się nam pozytywnie, bo oznaczać może większy wybór. Jednak różnorodność to nie to samo co hasło "różnorodności".

Czemu tyle się mówi w liberalnej przestrzeni publicznej o potrzebie różnorodności ? Czyżby obecny poziom różnorodności był zbyt niski ?

Jak mówi nam nauka, rozróð płciowy umożliwia nam różnorodność genetyczną ułatwiającą adaptację do zróżnicowanych środowisk. Opróćz różnorodności genetycznej charakter naszej cywilizacji powoduje, że za sprawą różnych jednostek i ich rozmaitych umiejętności i zainteresowań dysponujemy wystarczającym zróżnicowaniem kulturowym.

Hasło różnorodności może liczyć na popularność, bo ludzie są zainteresowani różnorodnymi możliwościami. Ale okazuje się oto po bliższym przyjrzeniu, że ta różnorodność, jaka została wypracowana w naszej kulturze, wcale nie jest w pełni wykorzystywana, a popkultura wyraźnie zmierza w kierunku szkodliwej homogenizacji i redukcji różnorodności. Z tego powodu trzeba odnieść się do głosicieli hasła różnorodność z podejrzliwością i zapytać o co tu chodzi.

Istnieje kilka możliwości wyjaśnienia tego trendu.

Po pierwsze chodzi o sprowadzenie imigracji i zapewnienie tanich rąk do pracy dla gospodarki niemieckiej czy innej. Imigracja jest oczywiście problemem, ale establishment zagrożenia z tym związane bagatelizuje.

Po drugie chodzić może w o walkę z tradyjnym ładem społeczno-kulturowym, a szczególnie z chrześcijaństwem. Widać tu powierzchowne podejście to rzeczywistości i postrzeganie narodu i religii jak sfer odpowiadających za konflikty, a za takim postrzeganiem idzie histeria ideologicznazwiązana z nadmierną reaktywnością emocjonalną. Żródłem konfliktu nie jest bowiem narodowość czy religia, lecz poczucie zagrożenia grożącego ze strony innych grup, a poczucie to wynika z biologicznych mechanizmów obrony naszej grupy. Próba likwidacji narodu czy religii oznaczałaby likwidację źródeł kultury i zagłądę cywilizacji.

Po trzecie, może to wynikać z polityki tożsamości - oficjalnej doktryny liberałów amerykańskich, która ochoczo wspiera ideologię gender, ideologię LGBT i generalnie hiperseksualizację przestrzeni publicznej. W myśl tej doktryny każdy powinien mieć prawo do ekspresji własnej, oswobistej tożsamości.

Jeżeli popatrzymy na to z perspektywy naukowej, to kultura jest systemem komunikacji i ustalania tożsamości. Żeby komunikacja mogła przebiegać sprawnie, to potrzebny jest identyczny, spójny system kulturowy, tak jak dzieje się to w przypadku języka. Nikt zdrowy na umyśle nie będzie proponował uczenie dzieci tysięcy języków w ramach programu poszerzania wielokulturowości. Nawet w jednym języku polskim trudno się ludziom dogadać z uwagi na utratę kodu kulturowego  u wielu Polaków. Ale utrata kodu kulturowego przez ludzi nie byłaby czymś złym dla macherów, bo pomagałaby  łatwiej sterować taką zatomizowaną populacją. Ale żadnych celów przy pomocy takiego sterowania nie da się osiągnąć, bo ludzie to nie automaty.

Żeby móc się porozumiewać i współpracować bez zakłóceń, ludzie muszą wykazywać bliskość kulturową i tożsamość, która jest podstawą tolerancji, o której pisałem w innym tekście. Wydziedziczenie z kodu kulturowego jest sposobem na panowanie nad ludźmi. A dążenie do dominacji wywołuje zasadną wewnątrzgrupową agresję. Więc macherzy powinni mieć się na baczności.

Tymczasem przejęcie Twittera przez Elona Muska pozwoliło ukazać, co się naprawdę kryło za hasłami różnorodności i tolerancji.

https://wpolityce.pl/media/625638-ta-prawicowa-teoria-spiskowa-wlasnie-sie-potwierdzila

https://wydarzenia.interia.pl/zagranica/news-wymog-joe-bidena-zablokowany-zwyciestwo-koalicji-grup-katoli,nId,6466326