Oczywiście, sam (w desperacji) kupuję coś w marketach i galeriach. Niemal zawsze jednak ze świadomością, że to znacznie gorsze miejsca zakupów niż małe sklepy (niezlokalizowane w galeriach handlowych).
Na zdrowy rozsądek — market i galeria to wynaturzenie, które nie powinno funkcjonować. Funkcjonuje jednakowoż w następstwie:
- decyzji urzędniczych (przyznawania terenów, przyznawania zwolnień podatkowych);
- eliminowania konkurencji (która nie jest w stanie kupować tak tanio, jak markety ani działać w takim, jak markety zakresie godzinowym);
- oddalenia w czasie samego zakupu i jego skutków (np. zdrowotnych, technicznych);
- upowszechnienia się sprzedaży towarów niskiej jakości (i braku zażenowania sprzedawców taką ofertą);
- wykorzystywania pozycji rynkowej marketu/galerii względem pracowników (tam gdzie wielu pracowników, nabór zawsze będzie sprawą otwartą, zawsze można próbować się zgłosić), a tym samym niewysokich kosztów pracy;
- snobizmowi kupujących (którzy nie chodzą „z siatkami”, tylko jadą samochodem, a do samochodu podjeżdżają wózkiem);
- codziennemu pośpiechowi, który składnia do wyboru „standardu” słabej jakości, zamiast poszukiwania czegoś lepszego;
- pozornie niskich cen (niektórych produktów lub super ofert na kompletne byle co);
- łatwości dokonywania zwrotów;
- utrudnieniom parkingowym w centrach miast czy wszędzie tam, gdzie „życie wyprzedza infrastrukturę” i braku dbałości zarządców miast o dostosowaną do ludzi urbanistykę oraz bezpieczeństwo (w galeriach, a nawet przed nimi jakoś nie ma pijanych albo brudnych osób śpiących na ławkach, w przestrzeni miejskiej nie udaje się tego osiągnąć);
Z istnienia takich tworów, jak markety i galerie, w prosty sposób wynika, że:
- towary muszą tam być niskiej jakości (skoro market — a. chce przyciągać niskimi cenami; b. chce mieć jeszcze zysk przy niskich cenach); producenci, dostawcy towarów do marketów sami będą zaniżać jakość, żeby, przy warunkach dyktowanych przez market coś zarobić;
- towary w sklepach zlokalizowanych w galerii muszą być (ze względu m.in. na dyktowane przez galerie czynsze) znacząco droższe niż w sklepach funkcjonujących niezależnie (na ogół są przynajmniej dwukrotnie droższe niż w hurcie czy „internecie”);
- pracownicy spełniają głównie funkcję informacyjną, co do lokalizacji towarów, o cechach towarów zwykle nie mają pojęcia;
- kupujący są zmuszeni do uczestniczenia w grze handlowej, w której mają coś dostrzec, a czegoś innego nie; kupić dwa zamiast jednego czy wręcz (jak np. w IKEI) przejść całą „ścieżkę zdrowia” tak, żeby, skoro już weszli, zapoznali się z całym asortymentem;
- zakupy zajmują więcej czasu niż w małych sklepach (ze względu na i powierzchnię marketu, i konieczność domyślania się, gdzie ułożone są poszukiwane przez kupujących towary).
Wnioski:
- istnienie marketów i galerii nie służy ludziom, w zakresie związanym z:
a. ich zdrowiem;
b. ich komfortem;
c. gospodarowaniem budżetem domowym;
d. gospodarowaniem czasem;
- ze względu na markety i galerie pracownicy usługowi nie mogą się spodziewać wysokich zarobków (duzi wyznaczają niskie normy);
- istnienie marketów i galerii degeneruje miasta usuwając z nich przejawy inicjatywy usługowo-handlowej przedsiębiorczych ludzi, a centra miast zamieniają się w ciągi alkohole24-lombard-chwilówki-tania odzież-bank-alkohole24 itd.
Dla mnie o niebo lepszym miejscem zaopatrzeniowym w żywność jest targ, dostawcą ubrań – krawiec… dostawcą tanich artykułów przemysłowych – producent lub wyspecjalizowana hurtownia. Jakość np. żywności z targu (sery, mięso, wędliny, chleb, warzywa, owoce, bakalie…) jest tak zdecydowanie wyższa od tej z handlu wielkopowierzchniowego i sieciowego, że nawet ceny, wyższe plus/minus o 25% (w porównaniu z marketem) nie powodują istotnych zmian w domowym budżecie — wartościowe jedzenie jest bardziej sycące, starcza na dłużej i trzyma się dłużej niż marketowe. Tak więc — ludzie! — trochę mniej pośpiechu, poszukajcie wokół siebie tego, co lepsze. :-)
Mam nadzieję, że ten złożony problem zauważą (w końcu) również politycy, architekci i konserwatorzy miejscy…
