Istnieje obligatoryjny obowiązek wznowienia postępowania II K 38/19 z urzędu przez właściwie obsadzony sąd na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 6, 7, 9 i 11 k.p.k. i art. 17 § 1 pkt 1, 6 i 9-11 k.p.k.
Zbrodniarze pokroju NKWD chcą mnie bezprawnie pozbawić wolności
Zbrodniarze pokroju NKWD chcą mnie nielegalnie (bez wyroku), bezprawnie pozbawić 50 dni wolności za swoje zbrodnie. Za to, że prowadzili przez 4444 dni egzekucję czynności zastępowalnej w sposób upokarzający, sprzeczny z prawem, niedopuszczalny (vide uchwała SN III CZP 23/06 Legalis Numer 74973). Za to, że ukradli mi szesnaście lat życia, wolność osobistą i swobody obywatelskie, prawo do pracy za granicą i do godnej emerytury.
Żaden funkcjonariusz służbowy nie odniósł się do przesłanki, że nie doszłoby do sfingowanych procesów karnych II K 851/18, II K 38/19, II K 900/19 przeciwko ofierze trzynastoletniego upokarzania, gdyby SSR Lucyna Domagała postanowieniem I Co 3259/08 oddaliła zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006 r. III CZP 23/06 Legalis Numer 74973 wniosek wierzyciela z dnia 10 listopada 2008 r. od przeprowadzenia egzekucji czynności zastępowalnej w trybie art. 1050 k.p.c.
Nie budzi wątpliwości oczywisty fakt, że na mojej drodze nie stanęliby SSR Paweł Siwek, SSR Paweł Woźniak, SSO Wojciech Damaszko, PPR Anna Surowiak czyli ci, którzy prowadzili wadliwie postępowania egzekucyjne I Co 3250/08, I Co 441/16 i postępowania odwoławcze (II Cz 222/18, II Cz 260/18, II S 5/18, II S 12/18, II S 16/18, II S 21/18, II S 8/19, II S 12/19, II S 14/19), oraz sprokurowane, prowadzone z naruszeniem Polskiej Karty Praw Ofiary postępowania przygotowawcze na zlecenie (PR 3 Ds. 359/17), gdyby organ egzekucyjny przestrzegał zasad działania organów państwa i obowiązek przestrzegania prawa.
Żądałem wielokrotnie od prezesów sądów odniesienia się do tego związku przyczynowo skutkowego i przyznania mi racji.
Sprawę uznano za załatwioną milcząco w sposób w całości uwzględniający żądanie strony.
SSO Aleksander Żurakowski nie udowodnił w dniu 8 lutego 2023 r. niewiarygodności zobowiązania Grzegorza Niedźwieckiego do zapłaty grzywny. Niedopełnił obowiązku sprawdzenia deklaracji, zweryfikowania w pięć minut oświadczenia woli „skazanego”.
Nieprawdą jest, że moje deklaracje o poddaniu się karze nie są wiarygodne. „Rzecznik dyscyplinarny” wyrzucił OSKARŻONEGO z sali sądowej, nie dopuścił Grzegorza Niedźwieckiego do głosu. Miałem przy sobie 2000 zł i wpłaciłbym grzywnę w dniu 8 lutego 2023 r., gdyby przewodniczący okazał mi orzeczenie nakładające na mnie grzywnę otrzymane w trybie art. 11 § 1 k.k.w.
Pan Aleksander Żurakowski nie chciał żebym zapłacił grzywnę w dniu 8 lutego 2023 r. Gdyby chciał, to wylegitymowałby się orzeczeniem do wykonania spełniającym elementy wyroku i sprawa byłaby zakończona. Chciał i chce bezprawnie pozbawić wolności Grzegorza Niedźwieckiego. Nie wnikam z jakiej przyczyny. Utrzymanie w mocy politycznego orzeczenia Moniki Glinieckiej-Kaczmarek jest niedopuszczalne i nielegalne.
Przewodniczący nie okazał orzeczenia do wykonania, ponieważ go nie posiadał, orzekał przy pustym stole (akta sprawy II K 38/19 są w Departamencie Postępowania Sądowego Prokuratury Krajowej). Orzekał w oparciu o domniemania, a nie o dowody. Wyrok karny z dnia 24 września 2020 r. o alfanumerycznym oznaczeniu II K 38/19 nie istnieje.
Wyłączną odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie i zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi Aleksander Żurakowski.
I. Istnieje obligatoryjny obowiązek wznowienia postępowania II K 38/19 z urzędu przez właściwie obsadzony sąd na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 6, 7, 9 i 11 k.p.k. i art. 17 § 1 pkt 1, 6 i 9-11 k.p.k.
Sąd właściwy określony w art. 544 § 1 k.p.k. może oddalić wniosek złożony w trybie art. 9 § 2 k.p.k. przez stronę bezpośrednio zainteresowaną tyko w przypadku, gdy wykaże merytorycznie brak zaistnienia bezwzględnych przyczyn odwoławczych i udowodni, że dysponuje legalnym, podpisanym wyrokiem o alfanumerycznym oznaczeniu II K 38/19 oraz skargą uprawnionego oskarżyciela za czyn z art. 216 § 1 k.k., który nie był objęty skargą aktu oskarżenia (vide apelacja PR 3 Ds. 359.2017).
2023-03-06
Grzegorz Niedźwiecki „Nil” - 5813 dni co stanowi 15 lat, 11 miesięcy politycznie represjonowany
