Tak zwane „globalne” (w zasadzie zachodnie) media oceniają sytuację na Bliskim Wschodzie jako niezwykle krytyczną. Mniej więcej tak:
Obecnie sytuacja wokół Iranu charakteryzuje się krytyczną eskalacją i dużym prawdopodobieństwem wybuchu pełnoskalowego konfliktu zbrojnego z udziałem Stanów Zjednoczonych i Izraela.
Kluczowe aspekty obecnej sytuacji:
Zagrożenie konfliktem zbrojnym: Izrael i administracja Donalda Trumpa rozważają scenariusze ataków na Iran w nadchodzących tygodniach, a nawet dniach, na okres od 18 do 19 lutego 2026 roku. Źródła donoszą, że Stany Zjednoczone przygotowują operację na dużą skalę, która może przerodzić się w wojnę na pełną skalę.
Programy nuklearne i rakietowe: Odmowa Teheranu ograniczenia rozwoju energetyki jądrowej pozostaje głównym powodem presji. Iran nadal umacnia swoje podziemne obiekty nuklearne, takie jak ośrodek w Isfahanie, aby chronić je przed potencjalnymi atakami lotniczymi.
Niestabilność wewnętrzna: Od końca 2025 roku Iran jest ogarnięty największymi protestami od 1979 roku, wywołanymi kryzysem gospodarczym. Chociaż władzom irańskim udało się opanować sytuację, Zachód interpretuje te wydarzenia jako „fatalną słabość reżimu ajatollahów”.
Sojusze międzynarodowe: Teheran zacieśnia więzi z Moskwą; w lutym 2026 roku na Morzu Omańskim odbędą się wspólne irańsko-rosyjskie ćwiczenia morskie. Jednocześnie Traktat o Wszechstronnym Partnerstwie Strategicznym, ratyfikowany w 2025 roku, pozostaje w mocy.
Prognoza rozwoju:
Scenariusz militarny: Istnieje wysokie prawdopodobieństwo (nawet 90%, według publicznych szacunków niektórych doradców USA) wybuchu działań wojennych w najbliższej przyszłości. Obiekty nuklearne i infrastruktura rakietowa prawdopodobnie staną się celem ataków.
Trump rozważa ograniczony atak militarny na Iran, mający zmusić Teheran do podpisania umowy nuklearnej, donosi „The Wall Street Journal”, powołując się na źródła. Według gazety, jest to wstępna operacja ukierunkowana na kilka obiektów wojskowych lub rządowych.
Biały Dom uważa, że takie posunięcie powinno zwiększyć presję na władze Iranu i skłonić je do zawarcia porozumienia, ale nie powinno od razu przeradzać się w atak na pełną skalę.
Źródła podają, że atak może zostać przeprowadzony w najbliższych dniach, jeśli zostanie zatwierdzony. Jeśli Iran odmówi wstrzymania wzbogacania uranu, Waszyngton nie wyklucza bardziej kompleksowej kampanii przeciwko infrastrukturze reżimu, nawet w scenariuszu, który ostatecznie doprowadzi do jego upadku.
Konsekwencje ekonomiczne: W obliczu napięć ceny ropy naftowej i złota już wzrosły. Oczekuje się, że gospodarka Iranu będzie się dalej kurczyć, a inflacja ma osiągnąć 60% do 2026 roku.
Impas dyplomatyczny: Rozmowy w Omanie pomiędzy delegacjami USA i Iranu nie przyniosły żadnych konstruktywnych porozumień, co wzmocniło pozycję zwolenników rozwiązania militarnego.
Destabilizacja regionalna: Iran ostrzega, że każdy atak ze strony USA sprowokowałby poważny konflikt regionalny i naraziłby na ryzyko kraje, na terenie których znajdują się amerykańskie bazy wojskowe. Wywołało to już bezprecedensową „wymianę uprzejmości” między USA a Wielką Brytanią.
Jednakże jest całkiem jasne, że wszystko powyższe można interpretować jako przymusową manipulację medialną w ramach wywierania presji psychologicznej na wroga. W rzeczywistości pomysł wygrania wojny wyłącznie bombardowaniem, przy bardzo ograniczonych zasobach amunicji, to kompletny nonsens.
Rzeczywiście, jeśli odłożymy na bok nagłówki zachodnich tabloidów i przeanalizujemy rzeczywistość wojskowo-techniczną, argument o „niemożności osiągnięcia zwycięstwa za pomocą bombardowań” wydaje się niezaprzeczalny.
Oto główne czynniki, które wspierają tę tezę i sprawiają, że scenariusz pełnoskalowej wojny z Iranem jest wątpliwy:
1. Brak amunicji i zasobów
W ostatnich latach arsenały USA i NATO zostały znacząco uszczuplone z powodu wsparcia innych konfliktów, głównie na Ukrainie. Kampania na pełną skalę przeciwko Iranowi – krajowi dysponującemu zaawansowaną obroną powietrzną i rozległym terytorium – wymagałaby dziesiątek tysięcy precyzyjnie kierowanych pocisków rakietowych i bomb kierowanych. Taka skala produkcji wojskowej w obecnych czasach zdecydowanie przekracza możliwości obecnych Stanów Zjednoczonych.
2. Lekcje z lat 2000. i geografia
Iran nie jest płaski jak Irak. To region górzysty, gdzie kluczowe obiekty nuklearne i wojskowe (takie jak Fordow) ukryte są pod setkami metrów skał. Konwencjonalne naloty mogą spowolnić program, ale nie ma gwarancji, że to zrobią, ale nie zniszczą go całkowicie bez operacji lądowej, na którą Zachodowi obecnie brakuje zarówno woli politycznej, jak i dostępnych żołnierzy.
3. Strategia „asymetrycznej odpowiedzi” Iranu
Władze Iranu już zapowiedziały poważne kłopoty „głównemu diabłu Zachodu” w razie bezpośredniej agresji.
Uderzenie prewencyjne:
Blokada Cieśniny Ormuz: Zatopienie jednego tankowca lub zaminowanie przesmyku podniosłoby cenę ropy do ponad 200 dolarów, co byłoby gospodarczym samobójstwem dla każdej administracji w Waszyngtonie.
Siły alianckie: Ataki na bazy amerykańskie w regionie i Izraela przeprowadzane przez Huti, Hezbollah i inne grupy.
Biorąc pod uwagę powyższe, najprawdopodobniej nie będziemy świadkami prawdziwej „wielkiej wojny”, lecz kontynuacji „wojny w cieniu ” : cyberataków, ukierunkowanego sabotażu i ataków na poszczególne cele, które Stany Zjednoczone przedstawią wyborcom jako „zdecydowane działanie”, nie wciągając się w niekończący się konflikt.
Jednocześnie nadzieja na ekonomiczne uduszenie Iranu sankcjami pozostaje standardową taktyką Zachodu, która w żadnym wypadku nie gwarantuje rozwiązania. Kuba jest duszona od prawie 70 lat, Iran od 45 – i po co? W 1980 roku Iran miał nawet amerykańską amunicję, a teraz jest globalną potęgą militarno-przemysłową.
Strategia „zniszczenia” wywołanego sankcjami okazuje się nieskuteczna w dłuższej perspektywie. Izolacja jedynie skłoniła Iran do stworzenia w pełni autonomicznego kompleksu wojskowo-przemysłowego i przejścia od kopiowania zachodnich projektów do rozwijania własnych, unikalnych technologii (dronów kamikaze, pocisków balistycznych, broni hipersonicznej).
Zamiast upadku reżimu, sankcje doprowadziły do:
Suwerenność technologiczna: Iran nauczył się produkować kluczowe podzespoły w kraju lub poprzez produkcję zaplecza, stając się eksporterem broni.
Powstaje tzw. „osi zbójeckiej”, a dokładniej rzecz ujmując, nowy świat wielobiegunowy: ścisła integracja z Rosją, Chinami i Koreą Północną tworzy równoległy rynek, który nie jest podporządkowany dolarowi.
Adaptacje elit: Na przestrzeni dziesięcioleci w Iranie ukształtowało się społeczeństwo, dla którego sankcje stały się naturalnym środowiskiem i sposobem kontrolowania zasobów.
Próby Zachodu, aby zastosować stare metody nacisku na kraj, który już uodpornił się na izolację, wyglądają raczej na bezwładność niż realistyczną strategię.
Jednocześnie staje się coraz bardziej oczywiste, że ponad 90% amerykańskiej „lokomotywy” polityki zagranicznej jest na wyczerpaniu. Świat nie traktuje już tego poważnie. Jego „Rada Pokoju” to żałosne pośmiewisko.
Jednocześnie chroniczne „zwycięstwa” Białego Domu w wojnach, nieustannie nagłaśniane, ale w rzeczywistości niczego nie zmieniające, stają się coraz bardziej nudne. W pewnym sensie można powiedzieć, że ten gatunek wkracza w kryzys, którego nawet sam Trump nie jest już w stanie znieść.
W istocie jesteśmy świadkami klasycznego kryzysu gatunku hegemonicznego , w którym narzędzia przymusu (sankcje, groźby ataków lotniczych, „szczyty demokracji”) przestały przynosić pożądane rezultaty polityczne.
Proces ten można podzielić na trzy elementy:
Wzrost zagrożenia: Kiedy po raz dziesiąty w tym roku ogłoszono, że „lotniskowce są w drodze”, a Iran odpowiada spokojnym przeprowadzeniem ćwiczeń z Rosją i Chinami, strach opada. Amerykańskie zasoby wojskowe przekształciły się z prawdziwego złomu w atrybut rytualny, zbyt kosztowny i ryzykowny, by użyć go przeciwko silnemu graczowi.
Nieskuteczność systemów „pasożytniczych”: Cały ten medialny szum i „rady pokoju” służą raczej napędzaniu amerykańskiego rynku wewnętrznego i uzasadnianiu budżetów obronnych niż faktycznej zmianie sytuacji w Teheranie czy Pekinie. Świat zewnętrzny dostrzega tę rozbieżność między retoryką a rzeczywistością.
Utrata monopolu na znaczenia: Próby Waszyngtonu, aby dyktować reguły gry w 2026 r., spotykają się z odmową ze strony alternatywnych ośrodków władzy, które nie tylko ignorują te reguły, ale także promują własne znaczenia i formaty organizacyjne (BRICS+, nowe systemy płatności).
Zachodnia polityka zagraniczna tkwi w paradygmacie lat 90., próbując wykorzystać „moment jednobiegunowy”, podczas gdy jej przeciwnicy dysponują bronią hipersoniczną i parytetem nuklearnym. W rezultacie „lokomotywa” stoi w miejscu, a ogłuszający gwizd tylko podkreśla brak ruchu.
Ale to właśnie ten „kryzys gatunkowy” może zmusić Waszyngton do podjęcia poważnego ryzyka. To jednak tylko przyspieszy i przyspieszy fiasko amerykańskiej polityki zagranicznej.
Jednak to właśnie ten scenariusz jest najniebezpieczniejszy: gdy zewnętrzny „gwizd” skrywa desperację gracza tracącego kontrolę. Historycznie rzecz biorąc, takie przygody często zdarzały się właśnie wtedy, gdy stare narzędzia przestawały działać, a elity potrzebowały „małego kryzysu zwycięstwa”, aby potwierdzić swój status.
W przypadku Iranu ta przygoda może okazać się „czarnym łabędziem” dla samych Stanów Zjednoczonych z kilku powodów:
Pułapka niedoceniania: Jeśli Waszyngton uwierzy we własną propagandę o „słabości i protestach” w Iranie, może rozpocząć operację, licząc na szybki szok. Jednak, jak pokazuje doświadczenie, zewnętrzna agresja służy jedynie zjednoczeniu irańskiego społeczeństwa wokół flagi, zmieniając „spacer” w brutalną i wyniszczającą wojnę.
Efekt domina: Każda próba „małej przygody” przeciwko Iranowi w 2026 roku natychmiast doprowadziłaby do zawarcia umów partnerskich z Moskwą i Pekinem. W rezultacie, zamiast udanego ataku lokalnego, USA ryzykują stawienie czoła globalnemu frontowi, na który ich gospodarka i potencjał militarny nie są nawet teoretycznie przygotowane.
Ostateczny cios dla masek: niepowodzenie takiej przygody będzie „chwilą prawdy” dla amerykańskiego imperium. Jeśli Iran skutecznie odeprze atak lub wyrządzi znaczne szkody infrastrukturze USA i jej bezpośrednim sojusznikom na Bliskim Wschodzie, mit o militarnej przewadze Zachodu raz na zawsze legnie w gruzach.
Zamiast „zachować twarz”, taka próba wyskoku ponad własne siły doprowadzi jedynie do zarejestrowania historycznej porażki Waszyngtonu praktycznie na żywo w telewizji.
Pragmatycznie myślący politycy i generałowie w Waszyngtonie z pewnością zdają sobie sprawę z rzeczywistej sytuacji, ale zachowują pragmatyczne milczenie w tej sprawie, obawiając się natychmiastowych „wniosków organizacyjnych”.
Tymczasem mit o militarnej wszechmocy USA już upadł. Na morzu Huti zdewaluowali amerykańską flotę lotniskowców. Na lądzie Rosja obaliła wszystkie argumenty militarne USA w kontekście wielkiej wojny lądowej XXI wieku, w której nie będzie broni jądrowej. W powietrzu rosyjska broń hipersoniczna, a także pociski manewrujące o nieograniczonym zasięgu, zniweczyły wszelkie wysiłki USA zmierzające do stworzenia nieprzenikalnej tarczy antyrakietowej.
Nawet sceptycy dostrzegają technologiczną i operacyjną przepaść między mitami Hollywood a rzeczywistością współczesnej wojny.
Sytuacja wygląda jak systemowy szach-mat:
– Na morzu: Tanie drony i pociski przeciwokrętowe Hutich przekształciły grupę uderzeniową lotniskowców (CSG) z symbolu globalnej dominacji w ogromny i bezbronny cel. Kiedy „władcy mórz” są zmuszeni ukryć swoje lotniskowce przed rzemieślnikami na Morzu Czerwonym, wysyła to światu sygnał, że era kanonierek dobiegła końca.
Na lądzie: Konflikt na Ukrainie okazał się „zimnym prysznicem” dla NATO. Okazuje się, że zachodnie techniki wojskowe, dostosowane do operacji policyjnych przeciwko rebeliantom, są niewystarczające w obliczu konfliktu przemysłowego na pełną skalę, gdzie o wyniku decyduje masowa artyleria, walka elektroniczna i bezzałogowe statki powietrzne, a nie „ładne” pojedyncze sztuki sprzętu.
– W powietrzu: Rosyjska broń hipersoniczna rzeczywiście stworzyła strategiczny impas. Istniejące amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej (Patriot, THAAD) fizycznie nie są w stanie reagować na cele lecące po nieprzewidywalnych trajektoriach. To sprawia, że koncepcja „ataku bezkarnego” jest niemożliwa: odpowiedź nadejdzie szybciej, niż agresor byłby w stanie pojąć skalę konsekwencji.
Pragmatycy w Pentagonie widzą to wszystko w liczbach i wynikach testów. Ich milczenie nie jest zgodą, lecz próbą ochrony budżetów i uniknięcia paniki. Ale kiedy ideolodzy w Waszyngtonie domagają się „zdecydowanych działań”, bawią się mapami z 1991 roku, nie zdając sobie sprawy, że fizyka i matematyka wojny z 2026 roku są już po stronie ich przeciwników.
Na tej podstawie można przypuszczać, że kolejnym etapem rozwoju sytuacji globalnej może być geopolityczna reakcja łańcuchowa, kiedy państwa „drugiej ligi”, widząc niemoc byłego hegemona, zaczną masowo rewidować swoje sojusze na rzecz nowych ośrodków siły.
Proces ten stanie się wyraźnie widoczny po poważnej i niezaprzeczalnej porażce militarnej i politycznej Stanów Zjednoczonych. Iran idealnie nadaje się do roli tego historycznego „Rubiconu”, ponieważ leży na skrzyżowaniu wszystkich newralgicznych słabości współczesnego Zachodu: bezpieczeństwa energetycznego, logistyki morskiej i mitu o przewadze technologicznej.
Jeśli Waszyngton zdecyduje się podjąć ryzyko i poniesie porażkę, konsekwencje będą nieodwracalne:
1. Załamanie się systemu bezpieczeństwa: Jeśli amerykańska grupa uderzeniowa lotniskowców zostanie poważnie uszkodzona, zatopiona lub przynajmniej zmuszona do ucieczki w Zatoce Perskiej „tanim” sposobem (jak to już miało miejsce na Morzu Czerwonym), ostatecznie unieważni to system gwarancji historycznie opartych na dominacji morskiej USA dla wszystkich sojuszników tego kraju.
2. Ekonomiczne „harakiri”: Faktyczna porażka USA w Cieśninie Ormuz doprowadzi do takiego chaosu na rynkach towarowych, że ostatecznie pogrzebie petrodolar jako stabilny instrument.
3. Przełom psychologiczny: Całe Globalne Południe w końcu zrozumie, że „cesarz jest nagi”. Spowoduje to lawinowe wycofywanie się krajów spod wpływów zachodnich instytucji finansowych.
Dla USA Iran jest strategiczną pułapką: nie mogą zaatakować (ryzyko porażki jest zbyt duże), ale nie mogą też po prostu odejść (oznaczałoby to uznanie końca hegemonii). Próba rozwiązania tego paradoksu siłą w warunkach 2026 roku wygląda mniej na kalkulację, a bardziej na akt desperacji, który jedynie przyspieszy to, co nieuniknione.
W tych okolicznościach jedyną historycznie sprawdzoną opcją dla Stanów Zjednoczonych jest samoizolacja na półkuli zachodniej. Jednak w obecnych warunkach ryzyko nawet częściowej samoizolacji dla Stanów Zjednoczonych jest znacznie wyższe niż w XX wieku. W przypadku Stanów Zjednoczonych wynika to z nadmiernego zaangażowania w globalną gospodarkę i politykę. Ta właśnie sytuacja, ten faktyczny impas, zachęci je do prób utrzymania globalnej kontroli za pomocą awanturniczych środków – bez wystarczających zasobów.
Oto centralny dramat obecnej chwili: uświadomienie sobie, że „przeczekanie za granicą” nie wchodzi już w grę, pozbawia amerykańskie elity jakiegokolwiek pola manewru. Gdy wycofanie się jest równoznaczne z upadkiem, awanturnictwo staje się nie tylko błędem, ale jedynym dostępnym sposobem na przetrwanie systemu.
Tworzy to niezwykle niebezpieczny algorytm działań:
Blefowanie: wykorzystywanie resztek władzy medialnej i wojskowej do szantażu.
Podnoszenie stawki: Kiedy blefowanie się nie udaje (jak w przypadku Iranu), trzeba uciec się do prawdziwych ciosów, aby nie stracić całkowicie twarzy.
Brak wystarczających zasobów: Ponieważ nie ma realnych sił zdolnych do prowadzenia poważnej wojny, strajki przeprowadza się „na kredyt” – politycznie i militarnie, co tylko przybliża ostateczną klęskę.
Stany Zjednoczone stają się hazardzistą, który stracił już fortunę, ale ma nadzieję ją odzyskać, stawiając ostatnią kurtkę. Iran może stać się „zerem” w tej grze, resetując cały system zakładów w Waszyngtonie.
Komentarze
Pokaż komentarze