Zniżanie 07.04 i 10.04

W notce  http://mjaworski.salon24.pl/632425,wysokosc-barometryczna umieściłem obrazek, w którego lewym górnym rogu można dostrzec, iż ATM dokonało porównania trajektorii zniżania w dniach 07.04 i 10.04.

Po zdigitalizowniu (trudno się takie siermiężne wykresy digitalizuje i nie wyszło mi najlepiej )można pokusić się o wyznaczenie prędkości zniżania. Policzyłem ją wykorzystując przesuwanie funkcji "pochylenie" (współczynnik regersji liniowej) obejmującej zakres około 800 m. Takie podejście uważam za uzasadnione, ponieważ eliminuje ono wpływ dyskretyzacji zapisu wysokości radiowej oraz w dużym stopniu wpływ niepewnośći co do rzeczywistego profilu gruntu.
Konwencję kolorów: niebieski - 07.04, czerwony - 10.04 utrzymuję na wszystkich wykresach.

Ponieważ prędkość zniżania dh/dt to  (dh/dx)(dx/dt), niezbędna była znajomość prędkości postępowej, kórą zaczerpnąłem z raportu MAK.(Od kuchni wyglądało to tak, że przy jej pomocy wyznaczyłem czasy, dla jakich samolot znajdował się  poszczególnych odległościach od początku pasa.)

Również raport MAK zawiera informacje, na podstawie  których można dokonać anlogicznego porównania - wykreślić wysokości w funkcji odległości. Niestety dla 07.04 nie ma parametru wiążącego czas z terenem, wobec czego synchronizacji z terenem dokonałem dla obu lotów wykorzystując chrakterystyczne kształty profilu gruntu i wykresów wysokości radiowej.

Wykorzystałem prędkości IAS, które skorygowałem ( pewnie głównie o składnik wiatru ). Po drodze otrzymalem prędkość postępową  w funkcji odległości.

Widać, że przyspieszenie zniżania w dniu 10.04 w dużej częsci spowodowane jest spadkiem prędkości postępowej, co zagęszcza położenia na osi odległości. W dniu 07.04 zniżanie odbywało się z niemal stałą prędkością postępową.

Oba wykresy trajektorii oraz prędkości zniżania są dosyć podobne. Zachęca to do sporządzenia wykresu uśrednionego. Uśredniłem wysokości samolotu i gruntu względem poziomu początku pasa. Prędkości zniżania są ponownie wyliczone.

Dodatkowo wykreślilem róznicę prędkości zniżania pomiedzy lotami w dniach 07.04 a 10.04 (szara linia przrywana).Anomalię w okolicy -3700 m można próbować tłumaczyć chwilowym wzrostem prędkości postępowej w dniu 07.04 przy sterowaniu ręcznym i jednoczesnym spadkiem w dniu 10.04 przy sterowaniu automatycznym. Poza tym nie wiadomo, czy w obu dniach samolot przelatywał dokładnie nad tym samym terenem. Mimo znajomości położeń z logów TAWS, dokładna trasa samolotu w większej odłegłości od pasa nie jest znana nawet w dniu 10.04.

27.02.2015 - Uzupełniam o komentarz napisany pod inną notką

W oparciu tę notkę można postawić dwa wnioski:
1. 10.04 utrzymywano prędkość zniżania o 2m/s większą niż 07.04
2. Z tego, że różnica prędkości zniżania ma regularniejszy kształt (jest niemal stała) niż same przebiegi prędkości, można wnioskować, że głównym źródłem fluktuacji prędkości zniżania są różnice pomiędzy profilem odbijającym a profilem gruntu.

Dodaję 01.03.2015

Pokrewnym do prękości zniżania parametrem jest kąt ścieżki. Pierwotnie nie zamierzałem omawiać go, ponieważ można oczekiwać, że zachowanie kąta ścieżki będzie podobne do zachowania prędkości zniżania. Jak wczesniej napisłem, zdecydowałem się na wylicznie prędkości zniżania biorąc wartości wysokości z długich odcinków. Wykorzystam przebiegi tego parametru do zademonstrowania, jak dlugość odcinka wchodząca do obliczeń wpływa na zachowanie się funkcji typu A/B, kiedy oba czynniki pochodzą z pomiarów, więc są obarczone przypadkowymi błędami. Konwencję uzytych linii zachowuję z poprzednich rysunków. 40m, 400, 800m to długosci odcinków, z których brane są dane do obliczen. Biorąc pod uwagę częstotliwość zapisu RW, dla 40m to prawie bieżący kąt zniżania, tylko że obarczony fluktuacjami, krórych żródłem jest głównie dyskretyzacja. Samolot oczywiście tak nie podrygiwał.

Jak poprzednio prędkość zniżania, tak i kąt zniżnia 10.04  był  o około 2 st wiekszy niż 07.04.
Twórcom nowatorskich idei w matematyce, fizyce i technice nieśmiało napomykam, że w naukch klasycznych (A/B)_śr rzadko kiedy równa się A_śr/B_śr.

Dodaję 03.03.2015

Życie salonowe24, bo przecież nie realne, a konkretnie teza sprowadzania przy pomocy pomocy sprowokowała mnie do policzenia długoodcinkowych średnich prędkości zniżania dla odcinków zanacznie dluższych niż przyjmowanych w notce. 800m ( ten wykres doączyłem dla porówanaia ). Konwencja kolorów i oznaczen dalej jak w notce. Wykresy dla profilu pośredniego pomiędzy ATM a MAK ( w notce ostatniewykresy ). Długości 1480m - 1960m wziąłem z hipotezy sprowadzania przy pomocy pomocy. Jeżeli ktoś stawia hipotezę, że zachowanie na jednym odcinku jest odmienne od zachowania na drugim to nie powinien arbitralnie wyznaczać sobie podziału, bo przypadkowo albo intencjonalnie dobierze odcinki tak, że fluktuacje wypaczą obraz, tylko sprawdzić jak taka  długookresowe średnie zachowują się w całym obszarze.

Nie widać, iżby na przebiegu z 10.04 było widoczne przyspieszenie znizania w stosunku do poczatku zniżania od około 3 km, natomiast dostrzegam utrzymywanie większej o około 2m/s prędkości zniżania niż w dniu 07.04.

^{Post scriptum.
Wykonanie takich wykresów jest pracochłonne. Admini S24 nie wykazują specjalnej wrazliwości na prawa autorskie ("autorskie prawa osobiste chronią nieograniczoną w czasie i niepodlegającą zrzeczeniu się lub zbyciu więź twórcy z utworem, a w szczególności prawo do:
...
3) nienaruszalności treści i formy utworu oraz jego rzetelnego wykorzystania;
...
5) nadzoru nad sposobem korzystania z utworu"  - ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych)Traktując powyższe uregulowanie niezbyt rygorystycznie -nieuczciwe jest zakrywanie na cudzych wykresach istotnych informacji umieszczonych przez autora oraz umieszczanie na nich nieprawdziwychch w oczywisty sposób własnych wtrętów..}