Raport Podkomisji w części A b.dobry; w części B do uzupełnienia/poprawki.

  Podzielmy  umownie  Raport  na  rozdziały  dotyczące zupełnie innych kwestii:

I. Udowodnienie że raport MAK jest kłamstwem; że MAK przedstawił  narracją  niezgodną z fizyką  i śladami  materialnymi.

II. Ustalenie  rzeczywistego przebiegu  tego  zdarzenia.

I tak ten Raport winien był być podzielony; co  więcej  w części  A  Raport mógł  by sie ukazać znacznie  znacznie wcześnie  co otworzyłoby pewne  nowe scieżki/ mozliwosci  pracy nad  Częścią  B.

Ale  jest jak jest.

Aktualnie dobrze  byłoby przeredagować  wnioski , tak aby dla Części   A  podkreslic , że ustalenia  sa jednoznaczne

a dla  Czesci  B  - zastrzec, że może jeszcze  ulec  zmianom - zarówno w przypadku  uzyskania dostepu   do nowych  danych ( np. w przypadku  złożenia   wraku) jak i wykonania  dalszych analiz- jeśli to niezbędne.

Oczywiście i w Części B  są  pewne  wnioski niepodważalne:

- na pewno był  wybuch/ wybuchy

( przecież nawet kuriozalny zapis  w Raporcie  MAK o "uderzeniu  hydraulicznym " w  centropłacie  to  próba  przykrycia  faktu, że miał  miejsce wybuch;

- nigdy w historii  katastrof  nie było takiego zniszczenia  centropłata wskutek "  uderzenia hydraulicznego" ani niczego  podobnego.

  Podobnie niepodważalne są dowody  zebrane  przez podkomisję w  zakresie  położenia szczątków, drobiazgowa mrówcza praca pokazała że mogło się to stać tylko wskutek  wybuchu.

Podobnie  niepodważalne są dowody  w postaci  wyników badania  ekshumowanych ciał (  stan ciał  , uszkodzenia  kośćca etc  wskazują  na wybuch).

***

  Jakie są mankamenty, słabe  strony ?

Wymienię kilka:

1. Nadal brak spójności między  proponowanym przez Podkomisję  przebiegiem zdarzenia a położeniem  istotnych  fragmentów  samolotu na wrakowisku; wydaje się , że stosunkowo  łatwo można było wykonać stosowne  symulacje;

- dotyczy  to przede wszystkim położenia  na wrakowisku sinika nr  1:

Silnik ten - oderwany od ogona lezy na początku  wrakowiska, do tego prostopadle do osi ruchu samolotu; a przecież  przy  wybuchu na pewnej wysokości nad ziemią silnik ten posiadał by wystarczająca energie kinetyczną  by potoczyć  się znacznie , znacznie dalej( można to  zauważyć w raportach z innych katastrof, gdy silniki znajdowane są nawet sporo metrów przed  kadłubem patrząc w osi ruchu) ; brak tez śladu zderzenia ziemią ( silnik mógłby zatrzymać swój ruch wbijając się  w glebę.

- Czy wybuch  mógłby być na tyle silny i umiejscowiony przy ogonie aby  tak spowolnić ruch  2 Tonowego silnika ?

2. Słabo  wygląd  analiza  rozpadu  silników- to raczej  tylko  konstatacja  widocznego stanu po katastrofie beż żadnej refleksji  i analizy.

Jeżeli silnik  został  oderwany w  powietrzu  to brak analizy  jak w pkt.1;

brak też choć próby wyjaśnienia  jak mogło  dojść do wyrwania wirników, skoro - znów - nigdy nie zdarzyło się to w katastrofie  o malej energii  i upadku na miękka glebę.

3. Nie podjęto  próby wyjaśnienia  jak  mogło dojść do tak drastycznych odchyłek  od parametrów lotu po ścieżce w zakresie:

-  pracy silników w reżimie  "mały gaz"  przez kilkadziesiąt sekund

- bardzo  wysoka  prędkość zniżania - dwa razy  większa niż  wymagana na scieżce

******

Są i inne mniejsze i większe mankamenty, niedoróbki; kwestie  wymagające dopracowania, weryfikacji.

Owszem, praca była  trudna ze względu na zacieranie śladów przez  Rosjan, mataczenie, podsuwanie  błędnych tropów;

jednak  wydaje się że można było  zrobić w  Części B Raportu  więcej i lepiej.

Oczywiście , prace Komisji ( Komisja  Laska  to była tylko pozoracja  - dopiero Podkomisja  prowadziła  badanie  "katastrofy") były mocno utrudnione przez  dywersyjne działania opozycji , która chciała  by  w ogóle zaprzestano  badania "katastrofy" i po wsze czasy  przyjęto  kłamliwą  narrację  rosyjską.

***