To jest notka na pierwszą stronę,
nie tylko Salonu.
Wiadomo już, że narracja MAK przykrywa rzeczywisty przebieg wydarzeń - doszło do zamachu - choć jak dokładnie zapewne jeszcze w tej chwili nie ustalono.
Udowodniono, że ślady na wrakowisku, stan wraku etc, nie odpowiadają narracji MAK, która jest sprzeczna z fizyką i wiedzą techniczną.
***
Manipulacja trajektorią zniżania po ścieżce jest jaskrawo widoczna w raporcie MAK ... choć nie zostało zauważona przez niby ekspertów komisji Laska, przez licznych komentatorów, pilotów, także np. przez dziennikarzy śledczych( Ostatni lot) gdzie bardzo dokładnie omawiano własnie zdarzenia na ścieżce w ostatnich sekundach lotu; wreszcie - zdaje się , że tego nie zauważyła Podkomisja - skupiona na innych kwestiach.
Jaskrawie widać tę manipulację tu:
https://zapodaj.net/f25f1439eff28.jpg.html
gdzie czerwonym kolorem zaznaczono trajektorię względem profilu podłoża
a kolorem niebieskim trajektorię względem poziomu pasa.
Proponuję Czytelnikom obejrzenie i zastanowienie się samodzielnie przez chwilkę co tu jest nie tak, co tu jest podejrzane;
skomentuję to w dalszej części.
***
Aby operacja "przykrycia" rzeczywistego przebiegu tego zdarzenia ( zamachu) była - w założeniu realizatorów - skuteczna musiał być " zniknięty" rejestrator K3-63.
Załącznik nr 2 (pkt 2.1) do raportu Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego :
„Na miejscu wypadku 10.04.2010 r. zostały odnalezione następujące rejestratory samolotu Tu-154M: katastroficzny MŁP-14-5, eksploatacyjny KBN-1-1, kaseta pamięci ATM-MEM15 (odnaleziona w szczątkach rejestratora ATM-QAR).
Rejestrator K3-63 nie został odnaleziony na miejscu wypadku”.
ten rejestrator zapisuje materialnie a nie sygnały elektroniczne i nie da się go sfałszowac
Demagogia, ignorancja i wprowadzanie w błąd opinii publicznej przez "eksperta" PKBWL Piotra Lipca.
Omawiając sprawę 'zaginionego" rejestratora K3-63 Piotr Lipiec powiedział , że to bez znaczenia ..bo są dane z innych rejestratorów; wyraził swoje błędne zdanie prezentowane jako absolutnie słuszne.
Nie ma tych danych.. nie można było skonfrontować zapisów o charakterze śladu materialnego z zapisami na taśmie magnetycznej a może tylko z "odczytami" .
Ignorancja Piotra Lipca przejawia się w jego stwierdzeniu , że
/rejestrator nie posiada zabezpieczeń przed zniszczeniem
( jak wynika z podanych przeze mnie przykładów nie tak łatwo go zniszczyć...)
https://www.salon24.pl/u/niegracz/991628,rosjanie-najprawdopodobniej-ukryli-rejestrator-k3-63-katastrofa-w-smolensku
- także na podstawie wiedzy z mechaniki i wytrzymałości materiałów - której najwyraźniej Piotrowi Lipcowi brakuje- można określić , że w zderzeniu o małej energii dodatkowo w pozycji odwrotnej nie było możliwości fizycznej powstania takich uszkodzeń rejestratora -
rejestrator był zamontowany w podłodze Tu-154 w stosownej komorze, kieszeni ;
https://zapodaj.net/dcde4015d0d9e.png.html
w warunkach zderzenia jak wg narracji MAK ten rejestrator przetrwał by w stanie dobrym/
***
Innym świadectwem manipulacji, fałszowania danych , zapisów jest brak wypowiedzi kpt. Protasiuka w końcowej fazie lotu;
rzekomo zamilkł - raczej na pewno zaszumiono, usunięto, zmontowano- to już oni wiedzą jak.
https://www.salon24.pl/u/niegracz/928709,czy-nagrania-z-rejestratora-rozmow-tu-154-zostaly-sfalszowane-smolensk
prof. Marek Czachor:
8. Analiza opinii przygotowanej przez Instytut Ekspertyz Sądowych wykazuje, iż biegli IES nie byli w stanie udowodnić autentyczności nagrania z czarnej skrzynki tupolewa.
Przyjęte przez wszystkie komisje założenie, iż nagranie wiernie oddaje przebieg wydarzeń, jest nieuprawnione.
Zachowanie się pilotów w ostatnich sekundach lotu jest niezgodne z ich profilem psychologicznym.
Nie jest zrozumiałe, dlaczego w ostatniej minucie lotu w kokpicie nie nagrał się głos kpt. Protasiuka, natomiast wyraźnie słyszalny jest głos osoby nie będącej członkiem załogi.
koniec cytatu
http://www.mif.pg.gda.pl/kft/Akron1/Co_dalej.pdf
08:40:13 KRL 4 na kursie i ścieżce.
08:40:16 Protasiuk :Na kursie i ścieżce.
-echolalia czyli bezwiedne powtórzenie zasłyszanej wypowiedzi ?
ewenement , precedens
potem Protasiuk odezwał się tylko jeszcze jeden raz:
10:40:34 Włączone.
... i zamilkł
Nie jest możliwe - by w przy tak trudnym podejściu, bardzo złej widoczności d-ca nie komunikował się z Załogą, nie reagował na parametry lotu, sytuację ;
w szczególności brak reakcji głosowej Załogi w końcowej fazie loty gdy Nawigator - w tempie karabinu maszynowego podaje kolejne wysokości: 50, 40, 30, 20
I Lasek próbował zakłamywać przebieg zniżania i działanie załogi:
2.10.2.9.Wykonanie podejścia do minimalnej wysokości zniżania
Analizując moment, w którym dowódca statku powietrznego o godz. 6:40:52 powiedział:
„Odchodzimy na drugie”, trzeba przywołać sekwencję komend i zmian wysokości.
O godz. 6:40:45 nawigator zgłosił „sto”. Sześć sekund później ponownie powiedział „sto”.
Informacja o braku zmiany wysokości w tak długim czasie musiała stanowić problem
dla pilota lecącego, co spowodowało
podjęcie decyzji o zwiększeniu prędkości zniżania.
Nic takiego nie miało miejsca.
****
A teraz najważniejsze.
To co jest jaskrawo widoczne nie tylko na wykresie ale i w treści raportu MAK.
Otóż w odległości ok 3400 m od pasa - wg MAK doszło do nagłej zmiany kąta nachylenia ścieżki - to nie jest jakaś kosmetyczna zmiana; to zmiana bardzo duża, krytyczna
Jak do tego odnosi się w raporcie MAK ???
- W ogóle.
Jak odnoszą się do tego najlepsi polscy specjaliści z komisji Millera/Laska ?
-nie zauważają...
Po co była ta manipulacja wykresem ?
- - gdyby jej nie było samolot zniżał się tak, że bez trudu wylądował by na pasie...
- Dziękuję za uwagę.
P.S. Na rys. 45, 46 w raporcie MAK są dalsze przekłamania;
o nich może w kolejnej notce.
