Osobliwości fizyki smoleńskiej - nie zachowanie III zasady dynamiki Newtona.

Uwaga:  tytułu  notki nie należy  oczywiście  brać dosłownie; chodzi  o to że  na wrakowisku  w Smoleńsku  widać rażące sprzeczności  miedzy  parametrami  upadku  samolotu a  stanem  wraku;  sprzeczności  te  są ignorowane  w raportach  MAK/Millera. Taki stan  wraku  jest natomiast  możliwy  przy  innych  okolicznościach  tego zdarzenia np. gdyby  tam miał miejsce  wybuch.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jeśli ciało A działa na ciało B siłą F (akcja), to ciało B działa na ciało A siłą (reakcja) o takiej samej wartości i kierunku, lecz o przeciwnym zwrocie.

A jak było  w Smoleńsku?  -( wg oficjalnej narracji )...

  Siła  reakcji była  ogromna  - spowodowała  całkowite zniszczenie  i ogromne  rozdrobnienie  samolotu.

Wg  MAK przeciążenia wynosiły  ponad 100g.

Biorąc  do szacunków tylko  połowę  masy samolotu ( dla ostrożności)   oraz  przeciążenie  jak wyżej

ze wzoru  F=m*a  otrzymujemy  siłę   reakcji  ok. 360500kN !!

Wg  śladów  na ziemi  (akcja)   działająca  siła  była  niewielka.

To ślad  pierwszego uderzenia; dalej na wrakowisku  nie zidentyfikowano 

zauważalnej bruzdy  czy wgłębienia -proporcjonalnych do siły  reakcji.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dodatek:

Witakowski Piotr
https://www.konferencjasmolenska.pl/materialy/04.pdf

.........................................................................................................................................................................

Dodatek: 

wpis  z forum w Polska the Times

(77.223.240.xxx) 28.01.11, 14:03
III zasada termodynamiki, - ..... wysadzamy polski samolot detonując płatowiec ślizgający się w błocie tuż obok pasa do lądowania. W tym konkretnym przypadku użyto zbyt wysokiej, silnej energii, aby narracja o „paliwie lotniczym” vel „ślizgu na dachu” była choćby przez najkrótszy moment dla kogokolwiek — kto kiedyś uważał na lekcji fizyki — prawdopodobna

 Dnia 10-4-10 wiał w Smoleńsku wiatr WSCHODNI (czyli ze wschodu na zachód) z prędkością ok. 10m/s. Lądujący samolot leci w pewnym momencie z prędkością ok. 60m/s, co daje wtedy, gdy musi on lądować z wiatrem, prędkość względem ziemi wynoszącą 70m/s. Gdyby ten sam samolot lądował pod wiatr, czyli z zachodu na wschód, czyli tak, jak samolot ten faktycznie przyleciał, to wówczas jego prędkość względem ziemi wyniosłaby w tym samym momencie jedynie 50m/s. Jaka duża jest różnica w ENERGII samolotu lecącego 50m/s w stosunku do tego, który leci 70m/s? Otóż różnica ta jest dwukrotna. Wynika to z zależności kwadratowej. Pomijając masę i mnożnik, interesująca nas różnica to 49/25 czyli jest ona DWUKROTNA. Inaczej mówiąc, lądując pod wiatr, przy 10m/s ciągle jeszcze dość łagodny, choć już wyraźnie wyczuwalny, obniżamy o połowę energię którą trzeba będzie wytracać po zetknięciu z ziemią – wytracać przy pomocy hamulców na pasie, lub poszycia kadłuba przy zderzeniu ze zbyt miękkim gruntem przy awaryjnym lądowaniu poza pasem, gdzieś w rzadkim brzozowym lesie. Takim na przykład, jak ten las poniżej, i ten samolot, też Tupolev, tyle że o lżejszej, słabszej konstrukcji od polskiego rządowego Tu-154M: Tu 204 - 100 lądujący w lesie pod Moskwą.  (Szkoda, że nie mogę zamieścić tu zdjęć ).. jak wyglądał po tym lądowaniu, są dostępne w sieci pod tym linkiem : http://tupolew.blog.onet.pl/

...

.., nie wyglądał jak rządowy Tu 154 M. Na tych dwóch ilustracjach widać rezultat "niewytłumaczalnego" nagłego zderzenia z ziemią jakie miało miejsce przy podejściu do lądowania dnia 22-3-2010 pod Moskwą, a w którym samolot Tu-204 (100) został poważnie uszkodzony, ale wszyscy wyszli z życiem choć niektórzy z niewielkimi obrażeniami.