Teoretyczne rozpatrzenie sprawy wyborczej z Pensylwanii przez SCOTUS
Podkreślam teoretyczne, czyli gdybam co mogłoby być?
Uważam, że niechęć Sądu Najwyższego USA do rozpatrzenia sprawy z Pensylwanii nie przyniosła Amerykanom żadnej korzyści. Przecież autorytet Sądu Najwyższego jest tak duży, że dla zdecydowanej większości obywateli, to mogłoby rozwiać kontrowersje.
Artykuł I Konstytucji USA stanowi, że stanowe ciała ustawodawcze określają czas, miejsce i sposób przeprowadzania wyborów federalnych. Oznacza to, że nie sądy stanowe ani urzędnicy wyborczy. Jednak przeredagowanie prawa wyborczego, zwłaszcza w stanach wahadłowych, w których toczy się bitwa, nie zostało uchwalone przez władze ustawodawcze.
Co mógłby w tej sytuacji zrobić SCOTUS?
Wariant pierwszy:
Sąd Najwyższy mógł orzec, że sądy stanowe mogą zezwalać na zmiany w stanowych federalnych ustawach wyborczych w nadzwyczajnych okolicznościach
Wariant drugi:
Trybunał mógłby orzec, że wszelkie modyfikacje istniejących federalnych wytycznych wyborczych, które nie zostały napisane przez ustawodawców stanowych, są kategorycznie niezgodne z konstytucją.
Już wcześniej w sprawie Bush przeciwko Gore , SCOTUS orzekł, że stany muszą wdrożyć ujednolicone wytyczne wyborcze, aby wszyscy wyborcy byli traktowani jednakowo. Oznacza to, że wyborca osobisty posiadający dowód tożsamości nie może podlegać wyższemu standardowi weryfikacji niż wyborca, który zapomniał podpisać swoją kartę do głosowania.
Wiem, że złożono po wyborach 2020 roku 72 sprawy w sądach, część przed Sądem Najwyższym, zakończyły się one natychmiastowymi oddaleniami z powodu uchybień proceduralnych i wątpliwości roszczeń. Żadną nie dopuszczono do przesłuchania dowodowego. Rzadko zdarza się, że sędziowie rezygnują ze spraw ze względów proceduralnych. Ale biorąc pod uwagę wysoką stawkę tych procesów i złożone pod przysięgą oświadczenia pracowników komisji wyborczych, którzy twierdzą, że byli świadkami poważnych nieprawidłowości, przesłuchania dowodowe mogły pomóc przekonać sceptycznych wyborców Trumpa do wiary w uczciwość wyników wyborów.
Ale bardziej prawdopodobne jest, że niewyobrażalne pozbawienie praw wyborczych milionów Afroamerykanów w Milwaukee, Detroit, Filadelfii i Atlancie przyspieszyłoby szybką śmierć w tych przypadkach. Naród, który niegdyś zniewalał Afrykanów, a następnie odmawiał i tłumił ich głosy za pomocą Jim Crow, podatków pogłównych i gerrymanderingu, nigdy więcej nie powinien popełnić tego grzechu. Prawdą jest również, że wyborcy mieli prawo powoływać się na prawa wyborcze, które zostały wprowadzone na rok 2020; ich głosy nie mogły zostać unieważnione, mimo że zmienione zasady mogły rodzić uzasadnione pytania konstytucyjne.
SCOTUS ze swoim autorytetem mógł te wszystkie wątpliwości wyjaśnić Amerykanom...
Po certyfikacji Kongresu ustalono formalnie, że Biden wygrał. Ale poważnym błędem jest udawanie, że wybory w 2020 roku nie miały żadnych poważnych wad.
https://www.salon24.pl/u/r8w8b8j8/1104300,dlaczego-scotus-nie-pochylil-sie-nad-petycjami-sztabu-trumpa-rozwazanie-teoretyczne
....
