Notkę dedykuję tym wszystkim , którzy wbrew faktom wierzą w CFIT.
Ta notka jest uzupełnieniem mojej pierwszej notki: https://www.salon24.pl/u/roza44/916024,taws-38-i-klamstwa-komisji-millera .Pokażę tutaj jak prosto wyznaczyć prawidłowe miejsce TAWS 38 na wykresach MAK i co z tego wynika. Zacznijmy od obrazka YKW, zdjęcie to można znależć w artykule Pawła Artymowicza "Przemieszczajace-sie-przedmioty-instytutu-sehna-wyjasnione,5" opublikowanym na S24:
rys 1
Zobaczmy ile samolot leciał od punktu TAWS 38 do początku wrakowiska. W tym celu trzeba obliczyć odległość od śladów ogona samolotu na początku wrakowiska do ogona samolotu w TAWS 38 (na rysunku YKW jest to ta ostatnia sylwetka samolotu licząc z prawej strony). Na moim obrazku to ukośna czerwona linia i ma ona 7,5 cm. Teraz porównajmy to ze znaną odległością końcówki lewego skrzydła w TAWS 38 do końcówki tego skrzydła przy brzozie- u mnie to zielona pozioma linia i ma ona 4 cm. Wiadomo że samolot odległość tą ostatnią przebył w 1.7 s. Stąd czas od TAWS 38 do chwili uderzenia ogona w ziemię to (7.5/4)*1,7s=3.18 s. Ponieważ MŁP zakończył rejestrację w chwili uderzenia w ziemię (nie jesteśmy przecież sPISkowcami!) zatem możemy zlokalizować teraz punkt TAWS 38 przesuwając koniec zapisu o 3.18 s. Oto efekt:
rys 2
Tutaj widzimy prawdziwe miejsce TAWS 38 (cienka czerwona linia) i prawdziwe miejsce brzozy (gruba czerwona linia)- brzoza jest 1.7 s przed TAWS 38.Czarnymi liniami są zaznaczone brzoza i TAWS 38 wyznaczone przez MAK i KBWL LP.
Widać, że brzoza jest NIEWINNA!!!! Pierwsze załamanie przeciążenia pionowego jest jakieś 1 s za nią! Czyli już za ulicą Gubienki. Tam pewnie oderwało się skrzydło i teraz widać że skrzydło leciało koło 30-40 m a nie 120 jak chcieli CFITowcy.
Tuż przy TAWS 38 jest największe załamanie przeciążenia pionowego sugerujące w tym miejscu wybuch , który wymusił beczkę samolotu a siła odśrodkowa działająca na lewy wózek podwozia wywołała właśnie TAWS 38 czyli zapisało się lądowanie samolotu!
Mamy tam też spadek obrotów silnika wychylenie steru kierunku itd... (patrz moja pierwsza notka). Poza tym miejsce tu wyznaczone idealnie zgadza się z miejscem które wyznaczyłem w poprzedniej notce analizując kąty na drzewach.
Jeszcze jeden rysunek:
rys 3
Tutaj lepiej widać koniec nagrania skrzynek MAK.
Na czym polegało oszustwo MAK i KBWL LP? Arbitralnie wyznaczyli oni miejsce brzozy na wykresie na rys 2 przyjmując, że musi ono leżeć przed pierwszym załamaniem przeciążenia pionowego. Nie przeszkadzało im to że wtedy koniec pracy skrzynek MŁP wypadał jeszcze w powietrzu, zaprzeczając ich głównej tezie, że samolot do chwili uderzenia w ziemię był sprawny technicznie. Takie prymitywne oszustwo świadczy o tym że obie komisje były świadome tego, że nie piszą prawdy.
To co jest dziwne tutaj, że tą bzdurę bezkrytycznie powtórzył Zespół Parlamentarny a później Podkomisja.
