Czym są: hipoteza, założenie, teoria naukowa, dowód i wyjaśnienieie?

ZAŁOŻENIE - Słownik języka polskiego PWN

1. «zasada stanowiąca podstawę dalszych wywodów lub dalszego postępowania»

2. «to, co jest podwinięte»

3. «stworzony przez architekta układ budynków i elementów krajobrazu»

założenia «ogólny plan czegoś»

założyć — zakładać

1. «dać początek czemuś»

2. «umieścić coś gdzieś»

3. «zainstalować jakieś urządzenie»

4. «podwinąć brzeg czegoś»

5. «pokryć czymś jakąś powierzchnię»

6. «zapłacić jakąś należność za kogoś z zamiarem późniejszego jej odebrania»

7. «ubrać się lub ubrać kogoś w coś»

8. «przyjąć jakieś twierdzenie lub zasadę za podstawę dalszych wywodów lub dalszego postępowania»

9. «zaplanować coś»

10. «wystąpić do sądu z wnioskiem o wszczęcie postępowania»

HIPOTEZA

Hipoteza (gr. ὑπόθεσις hypóthesis – przypuszczenie) – zdanie, które podlega konfirmacji lub falsyfikacji. Stwierdza spodziewaną relację między jakimiś zjawiskami, stanowi propozycję twierdzenia naukowego, które zakłada możliwą lub oczekiwaną w danym kontekście sytuacyjnym naturę związku.

Stawianie i testowanie hipotez to jeden z podstawowych procesów twórczego myślenia oraz fundamentalny element procesu tworzenia nauki:

https://www.salon24.pl/u/slawekp7/1329979,kryterium-falsyfikacji-hipotez-i-teorii-naukowych-karla

Definicje pojęcia HIPOTEZA

Tadeusz Kotarbiński: „...takie przypuszczenie dotyczące zachodzenia pewnych zjawisk lub zależności, które pozwala wyjaśnić jakiś niewytłumaczalny dotąd problem”

Kazimierz Ajdukiewicz: „...nieprzyjęta jeszcze racja wyjaśnienia jakiegoś faktu, którą poddajemy procedurze sprawdzania”

Józef Pieter: „...naukowe przypuszczenie co do istnienia lub nieobecności danego faktu w określonym miejscu i czasie”-za wikipediąk

KOMENTARZ

W naukowych dyskusjach wygląda to tak: ZAŁÓŻMY na potrzeby tej polemiki, że ta i taka HIPOTEZA MOŻE WYJAŚNIĆ takie i inne zjawisko....Innymi słowy to założenie oparte na przypuszczeniach, którego celem jest WYJAŚNIENIE. Jest to punkt zaczepienia w procesie dochodzenia naukowej prawdy obiektywnej. Platforma z której startuje dyskusja!

Bez tego rodzaju ZAŁOŻEŃ - opatrych na PRZYPUSZCZENIACH - nie można przeprowadzić procesu dowodowego. Należy jednak pamiętać, że HIPOTEZY to nie DOWODY. Opieranie wnioskowania na procesach poszlakowych i wydawanie wyroków na tej podstawie nie ma nic wspólnego z nauką.

Proces tego rodzaju to postulowanie istnienia dowodów w lukach ludzkiej wiedzy. Inwestowanie dużych pieniedzy w złotodajne działki na Marsie :) Nagromadzenie faktów, to nie nauka. Podobnie nagromadzenie cegieł, to jeszcze nie pałac!

Juz na etapie stawiania hipotez powinny one być sprawdzane i akceptowane, lub odrzucane na drodze falsyfikacji. Nowotworem nauki jest tłumne, długotrwałe popieranie hipotez, które nic nie wnoszą do zrozumienia zjawiska:

https://www.salon24.pl/u/slawekp7/1336734,wprowadzenie-do-ksiazki-o-pochodzeniu-gatunkow-wydanie-z-1956-r-piora-d-arcy-thompsona

Tylko dlatego, że nikt jeszcze nie zaproponował lepszych, które je wyjasniają! Zamiast mowic: nie ma wyjaśnienia na dzień dzisiejszy, oni mawiają: nie ma na razie lepszych od tych hipotez, co sugeruje ze te jałowe pod względem poznawczym są cos tam warte.

To jest zamrożony proces poznania, który utknął w martwym punkcie - nic więcej! Bajeczki do łatania przepastnych odchłani ludzkiej niewiedzy. Zjawisko powszechnie akceptowane. Chwasty na rynku idei naukowych. Dlatego na świecie jest tyle „książkowych teorii naukowych” i tylu słynnych „teoretykow”!

Czy można stworzyć drzewo obrazujące przebieg ewolucji chemicznej?

https://www.salon24.pl/u/slawekp7/1298661,czy-mozna-stworzyc-drzewo-obrazujace-przebieg-ewolucji-chemicznej

Wybitny biolog profesor Stanisław Mariusz Karpiński o ewolucji chemicznej (abiogenezie)

https://www.salon24.pl/u/slawekp7/1318689,wybitny-biolog-profesor-stanislaw-mariusz-karpinski-o-ewolucji-chemicznej-abiogenezie-i-ewolucji-biologicznej

„Samolubny gen” prof. Richarda Dawkinsa czy „Samolubne geny” prof. Pawla Golika?

https://slawekp7.wordpress.com/2021/02/12/gggggggo/

Kryteriom falsyfikacji teorii naukowych Karla Poppera - o tym jak na gruncie nauki ustala się prawdę obiektywną!

Logika odkrycia naukowego – książka wiedeńskiego profesora logiki i metodologii nauk i doktora psychologii, Karla Poppera, wydana w roku 1934, zawierająca nowatorskie jak na swoje czasy propozycje metodologiczne.

Jest to jedna z najważniejszych prac dotyczących filozofii nauki.

Popper uznaje dedukcję za racjonalny odpowiednik indukcji. Biorąc pod uwagę naukowy punkt widzenia, geneza hipotez generowanych na podstawie dedukcji jest nieistotna (antypsychologizm), to powody, dla których uznajemy je za naukowe są ważne. Tutaj Popper proponuje wykorzystać metodę falsyfikacji:

Propozycja ogólnej hipotezy.

Wydedukowanie z niej szczegółowych zdań empirycznych, tzw. zdań bazowych.

Doświadczalne sprawdzenie, czy zdania pokrywają się z rzeczywistością.

Hipotezę należy odrzucić, gdy zdania z niej wynikające okażą się fałszywe. W innym przypadku można tymczasowo uznać hipotezę za sprawdzoną oraz przyjąć jako naukową, co jednak nie zwalnia z przeprowadzania dalszych, surowszych jej prób.

Popper jako najcenniejsze widzi hipotezy ryzykowne, które poprzez precyzję obejmują szeroki zakres rzeczywistości. Nie nadaje im to jednak cech pewności – ostatecznym celem nauki jest bowiem eliminacja fałszu.

Popperowski model opisuje logikę, charakteryzującą naukę w sposób synchroniczny, wyznaczającą determinanty w jej rozwoju. Jest to model racjonalistyczny i autonomiczny, niezależny od zewnętrznych czynników socjologicznych, historycznych oraz psychologicznych.-za wikipedią

„Przez setki lat wśród naukowców panowało przekonanie, że rolą nauki jest zbieranie dowodów na to, że jakaś teza jest prawdziwa. Załóżmy na przykład, że ktoś produkuje samochody i twierdzi, że jakaś część w nowym modelu wytrzyma 20 000 kilometrów. Robi testy jednego egzemplarza, drugiego, trzeciego… po iluś przebadanych sztukach stwierdza, że poprawnie zweryfikował swoje przekonanie co do wytrzymałości auta.

Karl Popper zupełnie by się z tym nie zgodził. Filozof uważał, że nie jesteśmy na podstawie badań poszczególnych przypadków dowieść prawdziwości jakiejś ogólnej tezy

Nawet jeżeli zrobiliśmy milion testów nic nie gwarantuje, że kolejny nie podważa naszych przekonań. Popper posługiwał się tu przykładem zdania “wszystkie łabędzie są białe”. Europejczycy przez setki lat widzieli wyłącznie białe łabędzie, jednak w XVII wieku odkryto czarnych przedstawicieli tego gatunku w Australii. Tak samo może być ze wszystkim – nigdy nie wiadomo, czy gdzieś kiedyś nie wystąpi przypadek obalający nasze założenia.

Popper twierdził, że naszym zadaniem nie powinno być szukanie dowodów na słuszność jakiejś tezy, ale na jej fałszywość!

Milion przypadków potwierdzających nie może z całą pewnością dowieść, że mamy rację. Ale wystarczy jeden zaprzeczający, by dowieść, że jej nie mamy. W tym drugim przypadku nasza wiedza co prawda nie wzbogaca się o odpowiedź na pytanie “jak jest?” ale za to dowiadujemy się “jak na pewno nie jest?”. Dobry naukowiec jest więc kimś, kto stawia śmiałe tezy, a następnie próbuje je obalić. Postęp nie polega na wymyślaniu nowych teorii, tylko na obalaniu starych.(....)”

Bez stawiania założeń i ich testowania nie można przeprowadzić procesu dowodowego, ale założenia (hipotezy), to nie dowody, a nawet nie teorie. Teorię naukową tworzy przynajmniej kilka dobrze potwierdzonych, pasujących do siebie hipotez opisujących genezę jakiegoś zjawiska biologicznego. W zależności od ilości i jakości potwierdzonych założeń mamy słabą, lub dobrą teorię wyjaśniająca. Żeby teorię można było nazywać faktem zbiór zgromadzonych i pozytywnie zweryfikowanych hipotez musi kreślić ostry obraz wyjaśniający.

Powyższy fragment pochodzi z tego tekstu:

https://slawekp7.wordpress.com/2021/09/08/w-biologii-slowo-ewolucja-ma-rozne-znaczenia-o-nielosowej-ewolucji-zmiennosci-w-ramach-normy-reakcji-na-srodowisko-adaptacyjne-mutacje-synonimiczne-funkcjonalne-pseudogeny-konwergencja/

Proces przypomina szybę pokrytą zmywalną farbą zasłaniającą duży namalowany obraz. Każda zweryfikowana hipoteza to jedno mniejsze, lub większe kółko powstałe w wyniku zmycia farby w określonym obszarze obrazu. Początkowo pozwala nam to widzieć fragmenty dzieła i stawiać słabe teorie lub alternatywne do nich. Nie można jeszcze poskładać wszystkich potrzebnych elementów do kupy, więc ostatecznego, albo najbardziej prawdopodobnego wyjaśnienia nie ma. Stanie się to dopiero wtedy, gdy miejsc ze zmytą farbą będzie tyle, żeby móc przeprowadzić spójną logicznie syntezę zdobytej wiedzy stwierdzając, co jest namalowane na obrazie.

Okazuje się, że namalowana jest maszynka do mielenia mięsa i to twierdzenie jest prawdziwe, ale pozostaje do wyjaśnienia, czy mielenie jest napędzane ręczną korbą czy silnikiem elektrycznym. Żeby to sprawdzić uczeni dalej projektują i prowadzą badania na podstawie stawianych i weryfikowanych hipotez – starając się zmyć farbę z reszty obrazu. Niemniej mamy już do czynienia z teorią i zarazem prawdą, faktem naukowym. Teraz chodzi jedynie o dopracowanie szczegółów, ale nawet jakby się nie udało, to nie zmieni to faktu, że na obrazie jest namalowana maszynka do mielenia mięsa. Zatem teoria naukowa nie musi być kompletna, żeby można było ją traktować jako prawdziwe, rzetelne wyjaśnienie na gruncie nauki. Nikt nie wątpi, że istnieje grawitacja.

Koncepcja naukowa, jako fakt i teoria

Newton sprawdził to doświadczalnie – podrzucił jabłko do góry a siła ciążenia spowodowała, że spadło na ziemię. Niemniej fizycy po dziś dzień nie mają pojęcia, jakie zjawiska kwantowe są odpowiedzialne za istnienie grawitacji. Zatem w obrębie badań nad grawitacją napotykamy twarde fakty i hipotezy – jeżeli w ogóle istnieją warte poważnego rozważenia. Być może nigdy nie dowiemy się, jakie czynniki są odpowiedzialne za działanie grawitacji, ale czy ktoś rozsadny z tego powodu zaneguje jej istnienie? Neuronaukowcy ponad wszelką wątpliwość udowodnili, że mózg jest odpowiedzialny za świadomość, czy to w wyniku myślenia czy przetwarzania sygnałów napływajacych z otoczenia za pośrednictwem narzadów zmysłów. Istnieje jakiś neurobiolog, który potrafi opisać mechanizmy w komórkach nerwowych, których współpraca pozwala ludziom i zwierzętom odczuwać świadome doznania? Komórki nerwowe, neurony czy glejowe, tworzace mózg składają się, jak wszystkie inne rodzaje komórek z łańcuchów biologicznych: DNA, RNA, z cukrów, polipeptydów, i z błon tłuszczowych. Te polimery są złożone z monomerów a monomery z atomów. Dlaczego mózg żlożony z atomów, które nie są żywe jest sam siebie świadomy?

Narzędzia badawcze i metody dochodzenia do prawdy – logika odkryć naukowych

Proces przypomina powolne wznoszenie się podnośnika z obserwatorem. Najpierw widzi niewiele, ale niejako z lotu ptaka coraz więcej, aż w końcu granice jakiejś osady. Dopiero teraz może wykonywać liczne zdjęcia terenu i na ich podstawie kreslić wiarygodne mapy. Dochodzenie do poznania obiektywnej prawdy naukowej można porównać do pracy detektywa, który szuka i co jakiś czas znajduje poszczególne puzle, a następnie stara się je połączyć ze znalezionymi wczesniej. Początkowo różne puzle dają fragmentaryczny obraz, ale z czasem niektore z nich zaczynają do siebie pasować i w tych miejscach układanka staje się coraz lepiej rozumiana.

Czym jest DOWÓD, a czym WYJAŚNIENIE ?/ Co to jest prawdziwie racjonalny sposób myślenia?

Wyobraźmy sobie następujący scenariusz:

(1) Jakiś człowiek okradł sklep.

(2) Policja ujęła podejrzanego Kowalskiego.

(3) Policja chcąc podejrzanemu udowodnić włamanie do sklepu zbadała znalezione na papierosie, zabezpieczonym na miejscu przestępstwa, ślady DNA i porównała je z pobranym od niego materiałem biologicznym.

(4) Policja ustaliła, że DNA należy do Kowalskiego.

(5) Był też dodatkowo widziany przez jakiegoś człowieka, świadka zdarzenia.

(6) Proces dowodowy został przeprowadzony i zaczął się przewód sądowy.

(7)Teraz oskarżony będzie składał wyjaśnienia

(8) Oskarżony Kowalski twierdzi, że niedopałek papierosa, który znaleziono przy miejscu zdarzenia, znalazł się tam dlatego, że albo zawiał go tam wiatr z drugiej strony ulicy, albo ktoś podniósł niedopałek i palił idąc w stronę miejsca zdarzenia i następnie rzucił w jego pobliżu. Innymi słowy twierdzi, że on tam niedopałka nie zostawił. Jeżeli chodzi o rozpoznanie przez świadka zdarzenia, to podejrzany przyjmuje następującą linię obrony: „to musiał być ktoś podobny do mnie i jego widział świadek zdarzenia” .

(9) Teraz Sąd po udaniu się na naradę ma do dyspozycji dwie hipotezy. Jedna to wersja wynikająca z założenia. Sąd założył, że dostępny materiał dowodowy wskazuje na to, że to Kowalski okradł sklep. Druga jest oparta na wersji oskarżonego.

(10) Sąd waży dowody i uznaje pierwszą hipotezę za bardziej prawdopodobną, przy czym wyjaśnia (tłumaczy) dlaczego przyjął taką opcję. Ponieważ jest nieprawdopodobne, żeby na miejscu zdarzenia równocześnie znaleziono niedopałek papierosa z DNA podejrzanego i równocześnie pojawił się tam ktoś, kto wygląda i był ubrany jak podejrzany w chwili zatrzymania. Kowalski został rozpoznany na okazaniu, gdzie był postawiony w grupie podobnych osób. W całkiem analogiczny sposób argumentuje się na rzecz teorii inteligentnego projektu w przyrodzie. Odkrywa się jakieś system biologiczny i porównuje z podobnymi zaawansowanymi technicznie urządzeniami, które mogą być tylko wytworem ludzkiej inteligencji.

Później poddaje się te ustalenia dodatkowemu testowi i po wyeliminowaniu wszelkich możliwych wyjaśnień alternatywnych uznaje się taki biologiczny obiekt za inteligentnie zaprojektowany. Do eliminacji alternatywnych wyjaśniań służy neodarwinowski program badawczy. Przeprowadza się liczne eksperymenty myślowe i usiłuje stworzyć możliwy model teoretyczny ewolucji badanego procesu. Jeżeli się nie da odtworzyć teoretycznej historii ewolucyjnej takiego procesu, to przy obecnym stanie wiedzy, z całą pewnością możemy twierdzić, że taki obiekt został inteligentnie zaprojektowany. Nauka bazuje na tym, co aktualnie wiemy, a nie na tym czego być może dowiemy się w przyszłości.

http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php?action=tekst&id=89

Bruce Weber biochemik i przeciwnik teorii inteligentnego projektu powiedział:

Poczym dodał:

”Obecnie jesteśmy jednak na etapie gromadzenia wystarczającej ilościdanych na podstawie sekwencji DNA i trójwymiarowych struktur białek, by w niedalekiej przyszłości przeprowadzać liczne testy przypuszczalnych wyjaśnień ewolucyjnych, co do których można by się spodziewać, że nie będą „takimi sobie bajeczkami.”

Tym samym Bruce Weber przyznaje iż ewolucjoniści nie mają pojęcia, w jaki możliwy do zaakceptowania sposób mogły wyewoluować układy nieredukowalnie złożone. Przy okazji sugerując zachowanie optymizmu i nadziei na przyszłość Bruce Weber popełnia w swojej argumentacji błedy logiczne:

Niektóre definicje błędów logicznych popełnianych w dyskusjach

https://slawekp7.files.wordpress.com/2017/04/niektc3b3re-definicje-bc582c499dc3b3w-logicznych-najczc499c59bciej-popec582nianych-w-dyskusjach.pdf

1) Argument to the future - Błąd ten popełnia się, gdy się twierdzi, że coś w przyszłości uda się wykazać, choć teraz jest to niemożliwe.

2) Hypothesis contrary to fact -Błąd tego typu powstaje wtedy, gdy ktoś argumentuje na podstawie tego, że coś mogło się zdarzyć, choć jednocześnie nic nie wskazuje na to, że tak się zdarzyło, lub nawet coś temu przeczy.

Czy koncepcja oparta na braku jakiegokolwiek modelu teoretycznego, poza kilkoma “TAKIMI SOBIE BAJECZKAMI”, jak np. przestarzały i przereklamowany model Matzkego, i na błędach logicznych zasługuje na miano ” teorii naukowej ” ?

Co to jest prawdziwie racjonalny sposób myślenia?

Słowa „racjonalizm”, „racjonalność” czy „racjonalne myślenie” często są używane w różnych kontekstach. Dla jednych racjonalny jest pogląd, że wszechświat i życie, które zawiera powstały w wyniku bezkierunkowej ewolucji, najpierw fizycznej, następnie chemicznej [abiogenezy], a później biologicznej. Choć pogląd taki nie znajduje żadnego poparcia w faktach naukowych, to jednak oponentów, którzy uważają, że wszechświat, a w nim życie powstał w wyniku inteligentnego projektu określa się mianem ludzi, którzy nie myślą racjonalnie. I vice versa. Jak więc ustalić co to jest racjonalne myślenie?

Według wikipedii wygląda to tak:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Racjonalizm_światopoglądowy

„Racjonalizm światopoglądowy (łac.) ratio – rozum; rationalis – rozumny, rozsądny) – współczesny ruch filozoficzno-światopoglądowy zapoczątkowany w XVIII wieku. Racjonalizm światopoglądowy odrzuca przyjmowanie na samą tylko wiarę religijnych, filozoficznych, społecznych i politycznych dogmatów, choć nie jest całkowicie ateistyczny ani rewolucyjny społecznie. Racjonaliści przyjmują tylko te spośród elementów wiedzy i wierzeń, które dają się uzasadnić na podstawie czysto logicznego myślenia oraz empirycznego poznania. Wśród zwolenników racjonalizmu znajdują się zarówno ateiści, jak i agnostycy oraz deiści i teiści.(….)Światopogląd racjonalistyczny, w przeciwieństwie do filozoficznego racjonalizmu, za główne kryterium i źródło poznania świata stawia metodologię naukową, rozum i zmysły (doświadczenia empiryczne).(….)W racjonalizmie nie ma ani autorytetów, ani dogmatów mówiących z góry o tym, co należy uznawać za racjonalne. O tym, co racjonalne, decyduje własna ocena racjonalisty na podstawie zebranego i całego „materiału dowodowego”, czyli posiadanej wiedzy, a także merytoryczna ocena innych ludzi – racjonalną jest najbardziej „prawdopodobna” (w sensie jak najmniejszego rozmijania się z prawdą i stanem rzeczywistym) hipoteza lub teoria, a najbardziej zbliżony do prawdy jest pogląd najlepiej logicznie uzasadniony oraz sprawdzony empirycznie lub przy pomocy naukowej metodologii. ”

A co na temat racjonalnego myślenia mają do powiedzenia niektórzy ewolucjoniści? Niech posłuży nam cytat słów Antoniego Hoffmana, nieżyjącego już wybitnego polskiego (jak i znanego na świecie) naukowca/paleontologa i ewolucjonisty. W swojej książce ‚Wokół ewolucji’ napisał:

„Racjonalność to tylko jeden z możliwych sposobów myślenia o świecie. Równie dobrze można by preferować na przykład poznanie mistyczne. I nie ma żadnego oczywistego powodu żeby uznać, że to właśnie racjonalność jest najlepsza. Co więcej, kryteriów racjonalności nie sposób wyznaczyć obiektywnie i raz na zawsze. To, co racjonalne tu i teraz, nie musiało być racjonalne dla starożytnych Greków ani nawet dla Lyella czy Darwina i vice versa. Ponieważ jednak kryteria racjonalności dyktowane są historycznie to, co racjonalne dla mnie, jest także racjonalne dla moich współczesnych kolegów naukowców (choć są też rzecz jasna przypadki sporne). Opcja na rzecz racjonalności to wybór podyktowany WIARĄ (…)” .

Natomiast w przedmowie do polskiego wydania znanej ksiązki Richarda Dawkinsa “Ślepy zegarmistrz” Antoni Hofman napisał:

“(…)Po trzecie wreszcie, cieszę się z wydania Ślepego zegarmistrza po polsku, bo niemal całkowicie się z tąksiążką zgadzam, a taka zgodność poglądów nieczęsto się dziś wśród i ewolucjonistów zdarza. W tym ostatnima akapicie podkreślam jednak wyraz niemal.

Albowiem główną tezą Ślepego zegarmistrza jest, że neodarwinowski paradygmat ewolucji wyjaśnia całą różnorodność i wszystkie własności istot żywych, toteż nie ma powodu do wiary w ich Stwórcę. A z tą konkluzją Dawkinsa zgodzić się nie mogę. Z faktu, że koncepcja ewolucji może istnienie organizmów i gatunków wyjaśnić, wynika przecież jedynie, że dla wytłumaczenia ich istnienia nie trzeba powoływać się na działania rozumnego Stwórcy. Natomiast nie można na tej podstawie bezapelacyjnie wnioskować – jak to z upodobaniem czyni Dawkins – że ewolucja naprawdę takiego wyjaśnienia dostarcza. Akceptacja tego wniosku uzasadniona jest jedynie pod warunkiem zgody na wymóg racjonalnego rozumowania. (….) “

APARAT REPLIKACJI DNA

KOD GENETYCZNY

APARAT SYNTEZY BIAŁEK

Doktor Antoni Hoffman wyraźnie dał do zrozumienia, że negowanie Teorii Inteligetnego Projektu opiera się na filozoficznych i umownych zasadach. Że jest to wynik wiary w subiektywne kryteria racjonalności, a nie wynik ustaleń naukowych!

Antoni Hoffman podsumowuje:

“(…) Ale kto już raz tego wyboru dokonał, kto zdecydował się na racjonalność myślenia o świecie, ten musi też zaakceptować tezę, że neodarwinowska koncepcja ewolucji naprawdę wyjaśnia oszałamiającą cudowność świata ożywionego, że zatem rzeczywiście nie ma tu się po co odwoływać do działań rozumnego Stwórcy.”

Antoni Hoffman napisał też coś bardzo interesującego na temat statusu neodarwinizmu, jako teorii naukowej, co też daje dużo do myślenia w kontekście rozważań nad tym, czy poglądy zwolenników darwinowskiej syntezy [Syntetycznej Teorii Ewolucji] są racjonalne czy nie. Antoni Hoffman napisał:

Antoni Hoffman urodził się w 1950 roku. Studiował biologię, następnie, po uzyskaniu stopnia doktora z paleontologii, wyjechał na staż badawczy na uniwersytet w Tybindze.

Później pracował w czołowych amerykańskich ośrodkach paleobiologicznych, m.in. w University of Wisconsin, Lamont-Doherty Geological Observatory w Columbia University i Field Museum w Chicago. Po powrocie do Polski pracował w Instytucie Paleobiologii PAN w Warszawie.Jego zainteresowania badawcze dotyczyły paleoekologii, ekologii ewolucyjnej i paleontologii.Opublikował liczne artykułty przeglądowe, prace naukowe, artkyłuy popularne i recenzje oraz dwie książki. Zmarł w 1992 roku.

Publikacje książkowe:

Wokół ewolucji (1983)

Arguments on Evolution (1989)”

Autor: Antoni Hoffman

Tytuł: „Wokół ewolucji”

Wydawca: PIW 1983

5 rozdziałów, 186 stron

Ciekawa i odważna polemika ewolucjonisty z własną teorią. Do napisania książki stała się natchnieniem zwołana w 1980 roku w Chicago konferencja, która okazała się gwoździem do trumny tzw. syntetycznej teorii ewolucji, wypracowanej w 1946 roku w Princeton. Autor tej niewielkiej książki, sam będący jak na to wskazuje tekst ewolucjonistą, ukazuje w ciekawy, szczery i stonowany sposób problemy i wyzwania, wobec których stała wczesna teoria Darwina, jak i te, z którymi zmagają się jej współczesne odpowiedniki oraz kontynuatorzy. Sytuacja jest zatem nieco nietypowa, bo atakuje ktoś z wewnątrz, a nie z zewnątrz obozu. Hoffman w fachowy sposób przedstawia rozwój teorii i myśli ewolucyjnej oraz konfrontuje je z faktami i naukową krytyką wśród samych ewolucjonistów. Autor niejako pyta, rozważa i udziela odpowiedzi, wypowiada głos za i przeciw postulowaniu pewnych teorii i mechanizmów, obnażając uproszczenia i luki w rozumowaniach, przy czym sam niepotrzebnie nie komplikuje omawianych przez siebie i innych zagadnień. Książka godna polecenia dla tych, którzy chcą pełniej poznać dwie strony medalu pojmowania spraw ewolucji w świecie nauk związanych z szeroko rozumianą biologią, jak i uświadomionych problemów ewolucjonizmu widzianych oczami samych jej rzeczników.

POLECANA KSIĄŻKA: „CZARNY ŁABĘDŹ”

„Czarny Łabędź” w pliku pdf

https://tiny.pl/cd6xv

Czarny Łabędź. O skutkach nieprzewidywalnych zdarzeń - Nassim Nicholas Taleb - Ebook (epub + mobi + pdf)

Przetłumaczona na 33 języki książka o zmienności, ryzyku i istocie nieprzewidywalnych zdarzeń, która przez pierwsze cztery lata od swej premiery sprzedała się w 3 mln egzemplarzy.

Świat jest pełen Czarnych Łabędzi, czyli wydarzeń, które spadają na nas nagle i odciskają ogromne piętno na naszym życiu. Były to m.in. wybuch I wojny światowej, dojście Hitlera do władzy, zamachy z 11 września 2001 roku w Nowym Jorku czy kryzys finansowy 2008 roku. „Połączenie niskiej przewidywalności i znacznych skutków dla otaczającej rzeczywistości czyni «Czarnego Łabędzia» wielką zagadką”, pisze Nassim Nicholas Taleb. Rozwiązanie tej zagadki podaje wnikliwemu czytelnikowi na talerzu. Jego książka to ważna lektura dla wszystkich, którzy chcą żyć świadomie w dzisiejszym, pełnym niepewności, szybko zmieniającym się świecie. Zwłaszcza że autor ma dla nas pociechę – zdarzają się także pozytywne Czarne Łabędzie…