Pytanie pierwsze bez dokładnego określenia jego przedmiotu jest pozbawione sensu i odpowiedzieć na nie może wyłącznie człowiek o poważnym uwiądzie władz intelektualnych. To jest pytanie: czy chce Pan zachować swój samochód, żeby Panu ktoś w nim pogrzebał, czy chce Pan stracić ten samochód i dostać inny, nie wiadomego stanu, rocznika i pochodzenia?
Pytanie drugie. Jeśli nowe prawo ma obowiązywać wszystkich (uchwalane w drodze referendum) to lepiej, aby uchwalała je większość objętych tym prawem. Z propozycji wynika, że to ma być większość z 30% elektoratu, a więc 15% będzie ustanawiać nowe prawo wiążące 100%.
Pytanie trzecie popełnia błąd pozostania przy ogólnikach. Prawidłowo zadane powinno brzmieć: Czy jesteś za zniesieniem urzędu prezydenta i powierzeniem jego kompetencji (tu wskazanie komu)? Czy jesteś za likwidacją urzędu premiera i powierzeniem obowiązku formowania i prowadzenia prac rządu Prezydentowi RP?
Pytanie czwarte jest zasadne. Zastrzeżenie jest takie, że obecna ordynacja jest tylko częściowo proporcjonalna, a lepiej by była całkowicie proporcjonalna.
Pytanie piąte jest niejasne. Już teraz nawiązanie do chrześcijaństwa w konstytucji jest. Jak istotnie większość narodu i społeczeństwa jest na serio chrześcijańska to należałoby zrobić odwołanie typu węgierskiego lub historycznego, czyli rozpocząć konstytucję od "W imię Boga Wszechmogącego..." A tak, takie nie wiadomo co.
Pytanie szóste należy pozostawić bez komentarza.
Pytanie siódme jest idiotyczne. Jest idiotyczne, bo przy aktualnych TECHNOLOGIACH PRODUKCJI ŻYWNOŚCI, bezpieczeństwo żywnościowe takiego kraju jak Polska nie jest w ŻADEN SPOSÓB narażone. To pytanie to brutalne polityczne stręczycielstwo i oferta przekupstwa do jednej z grup społecznych. Niby służba zdrowia albo transport mają nie być objęte ochroną tylko rolnictwo?
Pytanie ósme to kolejne polityczne stręczycielstwo czyli zawody, która partia da wam więcej! Choroba tocząca polskie społeczeństwo od 1989 roku tutaj uzyskuje ostateczną nobilitację. W konstytucji są odpowiednie zapisy odnośnie małżeństwa i rodziny.
Pytanie dziewiąte zawiera ble ble ble oraz konstytucyjny zapis prawa do emerytury w określonym wieku. Zróżnicowanie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn jest bezzasadne. Ustalenie sztywnego wieku w konstytucji przy jednoczesnym braku wskazania wysokości świadczenia jest nonsensowne, bo ktoś dostanie emeryturę w wieku 60 lat, bo tak każe konstytucja, w wysokości 50 złotych, bo to wynika z budżetu. I co? I nic.
Pytanie dziewiąte mogło być prawdziwym pytaniem reformującym państwo i struktury społeczne. Wystarczyło je sformułować następująco: "Czy jesteś za wprowadzeniem jednolitego państwowego świadczenia emerytalnego w jednolitej wysokości, do którego uprawnienie nabywałby każdy obywatel w tym samym wieku, niezależnie od płci, wyznania, zawodu i innych czynników."
Pytanie dziesiąte jest bez sensu. Podział terytorialny to organizacja państwa, która może się zmieniać.
