Notka ta, to kontynuacja publikacji moich zawiadomień kierowanych do Prokuratury Generalnej RP.
Dzisiaj zawiadomienie o przestępstwach polegających na braku reakcji na uszczuplenia podatkowe na kwotę 1,478 mln zł, czyli o rezydencji Szadowo Młyn.
Bardziej szczegółowy wstęp znajduje się w notce: O wyższości WOŚP nad prawem podatkowym Rzeczypospolitej cz 1. Napisałem tam, że moje zawiadomienia będą dotyczyły braku reakcji organów podatkowych RP na uszczuplenia podatkowe na kwotę ok. 13 mln zł. Niestety ze smutkiem muszę napisać, że bardzo się pomyliłem. Jest tego zdecydowanie więcej.
Czytelnikom zamierzającym umieszczać komentarze do notki szczególnie polecam zawartą tam Instrukcję dla czytelników zamierzających umieszczać komentarze...
Piszę jak jest.
Xxxxxxx 4 luty 2015 r.
Andrzej Rxxxxxxx
ul. Xxxxxxxxxxx xxx
00-000 Xxxxxxxx Prokurator Generalny
Rzeczypospolitej Polskiej
Zawiadomienie
Niniejszym wypełniając swój społeczny obowiązek zapisany w art. 304 § 1 k.p.k zawiadamiam o popełnieniu przestępstwa z art. 231 § 1 k.k.
Przedmiotem zawiadomienia są czyny ciągłe popełniane latach 2006 – 2011.
Sprawcami byli Naczelnicy Urzędów Skarbowych właściwych miejscowo dla siedziby Fundacji Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy, dalej Fundacji WOŚP, i/lub podlegli im i działający z ich upoważnienia urzędnicy niższego szczebla.
Sprawcy jako funkcjonariusze publiczni właściwi rzeczowo dla spraw podatkowych zaniedbywali ciążący na nich, z mocy 272 pkt 3 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa Dz. U. 1997 Nr 137 poz. 926, dalej u.o.p. obowiązek dokonywania czynności sprawdzających, mających na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami. Skutkiem czego nie reagowali na fakt, że w latach 2002 - 2006 Fundacja Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy, dalej Fundacja WOŚP, w składanych organom podatkowym deklaracjach podatkowych CIT-8 za lata 2001 - 2005 podała nieprawdę co do wysokości osiągniętego dochodu podlegającego opodatkowaniu, zaniżyła ten dochód, a przez to uszczuplała należny Skarbowi Państwa podatek. Brak reakcji sprawców na ten fakt wyrażał się w tym, że nie wszczęli oni postępowania podatkowego mającego za cel wydanie decyzji określającej w prawidłowej wysokości podatek ciążący na Fundacji WOŚP.
Podstawy faktyczne dla wszczęcia postępowania podatkowego w celu określenia w prawidłowej wysokości należnego od Fundacji WOŚP podatku dochodowego wynikały bezpośrednio z porównania treści złożonej w 2006 roku przez Fundację WOŚP deklaracji podatkowej CIT-8 i sprawozdania finansowego, z treścią złożonego przez Fundację WOŚP sprawozdania z działalności za rok 2005 i lata późniejsze.
Powyższą ocenę czynów dokonanych przez sprawców oparłem na niżej przedstawionych okolicznościach.
Po pierwsze, okolicznością wiadomą sprawcom z urzędu, była wysokość deklarowanej przez Fundację WOŚP podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym oraz kwota tego podatku. Treść deklaracji podatkowych jest wprawdzie objęta tajemnicą skarbową, ale sprawozdania finansowe fundacji już nie. Roczne sprawozdania finansowe Fundacji WOŚP składane były bezpośrednio do właściwych miejscowo urzędów skarbowych. Obowiązek taki nakłada na fundacje przepis art. 27 ust. 2 Ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych Dz. U. 1992 Nr 21 poz. 86, dalej u.p.d.o.p. Zakres informacji zawartych w tych sprawozdaniach określa treść § 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 listopada 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości dla niektórych jednostek niebędących spółkami handlowymi, nieprowadzących działalności gospodarczej, dalej r.m.f. z 15 XI 2001.
Dokumenty te, na podstawie odrębnych przepisów Fundacja WOŚP ogłosiła publicznie.
Po drugie, okolicznością znaną sprawcom z urzędu, to jest z treści składanych przez Fundację WOŚP deklaracji i sprawozdań finansowych, był fakt, że corocznie korzystała ona ze zwolnienia przedmiotowego w podatku dochodowym na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p
Po trzecie, okolicznością znaną sprawcom z urzędu, to jest z treści składanych przez Fundację WOŚP deklaracji i sprawozdań finansowych, był fakt, że Fundacja WOŚP w roku 2005 zaliczyła w poczet kosztów działalności statutowej wydatki poniesione w latach 2001 – 2004 na zakup, remont i modernizację nieruchomości w Szadowie Młyn. Wydatki te wyniosły razem w latach 2001 – 2004 6,8 mln zł. Podatek dochodowy od tej kwoty wyliczony na podstawie obowiązujących wtedy stawek to 1,478 mln zł.
Fundacja WOŚP w złożonych za lata 2001 – 2011 sprawozdaniach finansowych i zawartych w nich rachunkach wyników, wykazywała podatek dochodowy w kwocie 0,0 zł, a w sprawozdaniach za lata 2012 i 2013 razem ok. 27 tys. Oznacza to, że wyżej wskazany kwotę wydatkowaną na nieruchomość Szadowo Młyn w deklaracjach podatkowych zadeklarowała jako kwotę dochodu zwolnionego z opodatkowania na podst. art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z ust. 1b u.p.d.o.p., czyli jako dochód przeznaczony i wydatkowany na cele określone w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p.
Po czwarte,okolicznością znaną sprawcom z urzędu, to jest z treści składanych władzy publicznej przez Fundację WOŚP sprawozdań ze swojej działalności, był fakt, że nieruchomość Szadowo Młyn nigdy nie była wykorzystywana do realizacji celów określonych art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Sprawozdania tzw. „merytoryczne” fundacje składają , do wskazanego w statucie ministra , z dyspozycji art. 12 ust. 2 Ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach, Dz. U. nr 50, poz. 529, a z mocy art. 12 ust. 3 tej ustawy udostępniają publicznie. Zakres informacji w tych sprawozdaniach określa Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 maja 2001 roku w sprawie ramowego zakresu sprawozdania z działalności fundacji, Dz.U. 1984 Nr 21 poz. 97.W sprawozdaniach tych za lata 2005 – 2013 Fundacja WOŚP jako jedyną działalność prowadzoną z wykorzystaniem nieruchomości Szadowo Młyn, poza incydentalnymi spotkaniami z „amerykanami”, wykazuje szkolenia dla kandydatów na członka Pokojowego Patrolu.
Według sprawozdań, szkoleń kandydatów na członka Pokojowego Patrolu Fundacja WOŚP przeprowadza nie więcej niż 13 w roku. Nic więcej odnośnie tych „szkoleń” w sprawozdaniach z działalności Fundacji WOŚP nie napisano. Więcej szczegółów można znaleźć na stronach internetowych Fundacji WOŚP, czyli też w przestrzeni publicznej dostępnej z biurek wskazanych sprawców. Zakres merytoryczny „szkolenia dla kandydata” jest tam określony następująco: „Program szkolenia I stopnia zawiera: kurs udzielania pierwszej pomocy, integracji w grupie, kreowania postaw lidera, zajęcia survivalowe oraz kurs pracownika służb informacyjnych na imprezach masowych.” Sam kurs udzielania pierwszej pomocy sprowadza się do ćwiczeń ze sztucznego oddychania i masażu serca oraz obsługi defibrylatora automatycznego. Chętni na szkolenie dla kandydata na członka Pokojowego Patrolu muszą wpłacić „darowiznę” co najmniej 100 zł, przyjechać na szkolenie na własny koszt i zobowiązać się do przepracowania, za dwa posiłki dziennie i miejsce na polu namiotowym, siedmiu dni w charakterze pracownika służby informacyjnej i utrzymania czystości na imprezie masowej pod nazwą „Przystanek Woodstock”. Przyjazd także na koszt własny. Jak dokładnie opisałem to w moim zawiadomieniu z 23 stycznia 2015 roku, „Przystanek Woodstock” to impreza muzyczno-taneczna połączona z wyszynkiem alkoholu organizowana corocznie przez Fundację WOŚP i nie mająca nic wspólnego z jej celami statutowymi. Impreza tej skali co „Przystanek Woodstock” (kilkaset tysięcy odwiedzających) podlega przepisom Ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych. Przepisy tej ustawy nakazują organizatorowi zapewnienie, między innymi, służby informacyjnej w ilości 1 osoba na 100 uczestników. Powyższe nie pozostawia żadnych wątpliwości, że szkolenia dla kandydata na członka Pokojowego Patrolu to nic innego jak rekrutacja „wolontariuszy” na członków służby informacyjnej „Przystanku Woodstock” i jako takie nie służą realizacji celów statutowych Fundacji WOŚP.
W kontekście tego zawiadomienia istotne jest skonkretyzowanie celów statutowych Fundacji WOŚP, tak aby można je było skonfrontować z celami określonymi w art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z ust 1b u.p.d.o.p. Z jednej strony cel statutowy Fundacji WOŚP zapisany jest w art. 8 jej statutu i jest określony jako: działalność w zakresie ochrony zdrowia, polegająca na ratowaniu życia chorych osób, w szczególności dzieci, i działanie na rzecz poprawy stanu ich zdrowia, jak również na działaniu na rzecz promocji zdrowia i profilaktyki zdrowotnej. Z drugiej strony art. 17 ust. pkt 4 w zw.z ust. 1b u.p.d.o.p stanowi, że: Wolne od podatku są: dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 1c, których celem statutowym jest działalność […] w zakresie ochrony zdrowia – w części przeznaczonej i wydatkowanej na te cele”. Od razu widać, że kluczowa w tej kwestii jest treść definicji pojęcia działalności w zakresie ochrony zdrowia. W u.p.d.o.p brak jest definicji tego pojęcia. Orzecznictwo sądów administracyjnych w kwestii interpretacji art. 17 ust. 1 pkt 4 po definicję pojęcia działalności w zakresie ochrony zdrowia sięga do ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej (Dz .U. Nr 91, poz. 408 )skąd wywodzi, że są to: działania służące zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz inne działania medyczne wynikające z procesu leczenia lub przepisów odrębnych regulujących zasady ich wykonywania (II FSK 2175/10 – wyrok NSA). Poza tym w orzecznictwie tym utrwaliło się uznanie, że działalność podatnika w zakresie ochrony zdrowia, nie musi być działalnością bezpośrednią, wspieranie podmiotów wykonujących taką działalność , także mieści się w pojęciu działalności w zakresie ochrony zdrowia. Biorąc powyższe oraz fakt, że osoby szkolone na kandydatów na członków Pokojowego Patrolu, co oczywiste, nie są i nie był podmiotami wykonującymi działalność w zakresie ochrony zdrowia, bezspornym jawi się fakt, że szkolenia dla kandydatów na członka Pokojowego Patrolu nie stanowią działalności w zakresie ochrony zdrowia. Tym samym prowadzenia tych szkoleń w nieruchomości Szadowo Młyn żadną miarą nie można uznać za wykorzystywanie jej dla realizacji celów określonych w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p, a skoro tak, to dochód wydatkowany na zakup tej nieruchomości nie podlega zwolnieniu podatkowemu na podstawie art. 17 ust. 1 u.p.d.o.p. Dodam jeszcze, że szkolenie dla kandydata na członka Pokojowego Patrolu trwa trzy dni (weekend plus piątek), co po pomnożeniu przez 13 szkoleń w roku daje 49 dni, to mniej niż jeden dzień w każdym tygodniu. Wydawać by się mogło, że posiadłość Szadowo Młyn stoi prawie niewykorzystywana, a Fundacja WOŚP ponosi jedynie wydatki na jej utrzymanie. Tak nie jest. Lektura witryny internetowej podmiotu gospodarczego o nazwie „Złoty Melon” sp. z o. o. pokazuje, że to ten właśnie podmiot intensywnie wykorzystuje posiadłość Szadowo Młyn, bynajmniej nie do działalności w zakresie ochrony zdrowia. Ponieważ w sprawozdaniach finansowych Fundacji WOŚP nie ma nawet śladu przychodów z najmu czy użyczania nieruchomości Szadowo Młyn, będzie przedmiotem innego mojego zawiadomienia.
Pisałem to już w poprzednich zawiadomieniach, ale dla jasności wywodu powtórzę.
Do ujawnienia wyżej wskazanych okoliczności i dokonania wskazanej ich prawidłowej interpretacji w kontekście obowiązujących przepisów prawa podatkowego w zupełności wystarczają elementarne kompetencje, uprawniające do podjęcia się wykonywania czynności sprawdzających w rozumieniu art. 272 u.o.p..W takim stanie rzeczy umyślność winy sprawców nie powinna budzić wątpliwości. Nie ma tylko jasności co do postaci tej winy. Na podstawie znanych mi okoliczności nie jestem w stanie stwierdzić, czy sprawcy po prostu nie dokonywali czynności sprawdzających, co by wskazywało na winę umyślną z zamiarem ewentualnym, czy też sprawcy te czynności sprawdzające wykonywali, ale celowo nie reagowali na niezgodność ustalonego stanu faktycznego z przedstawionymi dokumentami, co by wskazywało na winę umyślną z zamiarem bezpośrednim. W przypadku pierwszym i drugim, można jeszcze rozpatrywać motywację sprawców, to znaczy czy działali oni z własnej woli, czy z polecenia przełożonych.
Interes publiczny, na szkodę którego działali sprawcy, to przychody podatkowe Skarbu Państwa.
Wskazani sprawcy nie dopełnili swoich obowiązków służbowych wobec 1,478 mln. zł narażonych na uszczuplenie należności podatkowych Skarbu Państwa. Z uwagi na pięcioletni okres przedawniania się zobowiązań podatkowych Skarb Państwa należności te, oraz należne odsetki ustawowe, utracił bezpowrotnie.
Oczywiście zdaję sobie sprawę, że w świetle mojego zawiadomienia z 14 stycznia 2015 roku, w którym zawiadomiłem o niedopełnieniu obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych, polegającym na braku reakcji na defraudację przez Fundację WOŚP ofiar uzyskiwanych ze zbiórek publicznych i w sytuacji kiedy ofiary te stanowią znaczącą większość „przychodów” Fundacji WOŚP, powstaje istotny problem prawny. Problem prawny sprowadzający się do pytania: Czy Rzeczpospolita Polska, demokratyczne państwo prawne może pobierać podatek od „dochodów” pochodzących z defraudacji ofiar uzyskiwanych z organizowanych, za pozwoleniem tego państwa, zbiórek publicznych? Sam nie potrafię udzielić sobie odpowiedzi na to pytanie. Liczę na to, że odpowiedzi tej udzieli właściwy rzeczowo prokurator.
Powody, dla których składam to zawiadomienie do Prokuratora Generalnego RP są dwa.
Po pierwsze, jestem przekonany, że współsprawcami, w formie podżegania, mogą być wysokiej i najwyższej rangi funkcjonariusze rządu RP właściwi do spraw finansów publicznych, zatem składając zawiadomienie w prokuraturze niższego szczebla mógłbym uchybić ich godności, a tego chciałbym uniknąć.
Po drugie, spodziewam się, że gdy moje zawiadomienie trafi w końcu do właściwego miejscowo i rzeczowo prokuratora, to wyda on postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa na podstawie obowiązującego w państwie typu Ch.. D... i Kamieni Kupa dogmatu, że: „Wszyscy obywatele są równi wobec prawa, jednak niektórzy są równiejsi”. Przywołaną tu ocenę stanu państwa polskiego sformułował polityk rządzącej koalicji, co może wzbudzać pewną niepewność co do jej rzetelności. Nie ukrywam, że składając to zawiadomienie liczę przynajmniej na to, że diagnozę stanu państwa polskiego postawioną przez min. Sienkiewicza potwierdzi mi na piśmie niezawisły i niezależny Prokurator RP. Oczywiście za aprobatą niezawisłego i niezależnego Prokuratora Generalnego RP.
Załącznik, w postaci dokumentów elektronicznych, zawierające dowody na wskazane w piśmie okoliczności:
1. Odnośnik do strony internetowej zawierającej Sprawozdanie finansowe, informacja dodatkowa i sprawozdanie z działalności Fundacji WOŚP za 2005 rok.
2. Odnośnik do strony internetowej z portalu Fundacji WOŚP informującej o treści szkolenia dla kandydata na członka Pokojowego Patrolu.
3. Odnośnik do strony internetowej z portalu Fundacji WOŚP informującej o warunkach uczestnictwa w szkoleniu dla kandydata na członka Pokojowego Patrolu.
Andrzej Rxxxxxxx
Inne tematy w dziale Polityka
