Ostatnio zostałem kolejny raz zaszczycony dedykowaną mi notką, przez Pana Threeme (obecnie threeme-ww) głównego kaznodzieję teorii AGO (antropogenicznego globalnego ocieplenia) na Salonie S24
Ostatnio zostałem kolejny raz zaszczycony dedykowaną mi notką, przez Pana Threeme (obecnie threeme-ww) głównego kaznodzieję teorii AGO (antropogenicznego globalnego ocieplenia) na Salonie S24 - https://www.salon24.pl/u/threeme/1329743,syzyfowe-prace-orka-na-ugorze-beznadziejna-beznadziejnosc-czyli-dialog-z-logicznym
Grzeczność wymaga aby odpowiedzieć.
Z Panem threeme-ww dyskutujemy i spieramy się na temat AGO, od dobrych kilku lat. W międzyczasie Pan Threeme chwilowo zawiesił swoją aktywność na S24, a nawet zlikwidował swoje pierwsze konto. Podobno niechcący, przez przypadek. Niestety nie wytrwał długo w tym postanowieniu i objawił nam się ponownie, tym razem jako threeme-ww i nadal próbuje duraczyć w temacie AGO, chociaż już tak jakoś bez przekonania, z rezygnacją.
Przejdźmy zatem do zarzutów jakie stawia mi Pan threeme-ww:
1. Na moje stwierdzenie, że:
Ludzie nie są w stanie zatrzymać zmian klimatu, a tym bardziej ich odwrócić,
Pan threeme-ww pisze:
Gdyż? Czemuż @Logiczny nie rozwiniesz myśli, nie podasz argumentacji? Jeśli, co zaraz w przeciwieństwie do Ciebie, postaram się poprzeć argumentami, obecne zmiany klimatu nie maja przyczyn naturalnych, to chyba logiczne, że zatrzymanie czynnika nienaturalnego zmianę zatrzyma? Oczywiście uwzględnić trzeba inercję. Raz rozchwiany klimat potrzebować będzie dekad, może nawet stuleci, by znów wrócić do stanu równowagi. Obecne mitygacje i ograniczenia nie sa więc już dla moich rodziców. Nawet nie dla mnie. Sa dla przyszłych pokoleń.
Już podaję argumentację i precyzuję:
Ludzie nie są w stanie zatrzymać zmian klimatu, a tym bardziej ich odwrócić, tylko poprzez zmniejszenie stężenia antropogenicznego CO2 w atmosferze, bo żeby to było chociaż odrobinę prawdopodobne, to wszystkie pozostałe czynniki ocieplające klimat musiałyby być stałe na obecnym poziomie i nie zmieniać się przez dostatecznie długi czas. Setki albo tysiące lat. Dodatkowo emisja naturalna CO2 (głównie wulkany i oceany), znacznie większa od antropogenicznej, musiałaby przez ten okres wynosić zero.
Takie założenia są całkowicie absurdalne, a taka sytuacja jest całkowicie nierealna.
Idźmy dalej:
2. Na moje stwierdzenie, że:
choćbyśmy wszyscy stanęli na rzęsach i wdychali dwutlenek węgla, a wydychali tlen.
Pan threeme-ww pisze:
Już Ci to milion razy tłumaczyłem, przykład kompletnie bez sensu. Oddychając wydalamy węgiel z pożywienia, a ten z kolei pochodzi z biomasy, roślin. Rośliny wcześniej ten węgiel z atmosfery pobrały. Bilans zerowy.
Dlaczego bez sensu? Przecież wtedy ilość antropogenicznego CO2 w atmosferze by zmalała. 7,5 mld ludzi wydycha około 5 mld ton CO2 rocznie - https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-oddychanie-powoduje-wielkie-emisje-co2-76/
Biorąc pod uwagę, że gdyby odwrócić proces oddychania, to ludzie nie tylko nie wydychaliby wtedy CO2, ale dodatkowo jeszcze by go pobierali do oddychania z atmosfery. Czyli zysk podwójny, ok. 10 mld ton rocznie mniej CO2 w atmosferze.
Kolejna kwestia:
3.Na moje stwierdzenie, że:
Klimat zawsze się zmieniał, zmienia się i będzie się zmieniał cyklicznie - ocieplenie/ochłodzenie.
Pan threeme-ww pisze m.in.:
Kolejny pusty slogan, z którego - logicznie! - nic nie wynika. Pożary też zachodziły bez udziału człowieka. Lawiny schodziły samoistnie, zachodziły trzęsienia ziemi. Bez udziału człowieka. Czy z tego wynika, że człowiek obecnie nie odpowiada za spora część tych zjawisk? NIE! Jest zupełnie odwrotnie: obecnie za duża liczbę pożarów, lawin czy nawet trzęsień ziemi (wstrząsy kopalniane choćby) odpowiada człowiek!
No i co z tego? Przecież to prawda co napisałem. Przecież ja nie twierdzę i nigdy nie twierdziłem, że człowiek nie wpływa na klimat. Ja tylko twierdzę, że ten wpływ jest bardzo mały, znikomy, a jest wyolbrzymiany do katastroficznych rozmiarów, przez wyznawców teorii AGO. Klimat Ziemii jest kształtowany głównie przez czynniki kosmiczne, geologiczne oraz przez morza i oceany. Twierdzę również, ze nie jest możliwe sterowanie klimatem poprzez zmniejszenie emisji antropogenicznego CO2, co udowodniłem w punkcie 1 mojej polemiki.
I kolejna kwestia:
4.Na moje stwierdzenie, że:
Nie znamy wszystkich czynników, które mają wpływ na klimat. Tych, które znamy jest kilkadziesiąt.
Pan threeme-ww pisze m.in.:
Wszystkich może i nie znamy, jednak wielokrotnie Ci już pisałem, że te które znamy odpowiadają za 99,9999% geologicznych zmian klimatu.
Proszę o dowód. Jak Pan to wyliczył?
Skoro nie znamy wszystkich czynników klimatotwórczych, to i nie możemy wiedzieć jaki jest wpływ tych nieznanych czynników na klimat. Jak zatem można twierdzić (wyliczyć), że te które znamy odpowiadają za 99,9999% geologicznych zmian klimatu?
Kompletny brak logiki. Cuda niewidy, po prostu.
To tylko cztery pierwsze kwestie poruszone przez Pana threeme-ww. Żeby nadmiernie nie wydłużać notki i nie męczyć Szanownych Czytelników, pozostałymi zajmę się w późniejszym terminie.
Na koniec kilka pytań do Pana threeme-ww, na które konsekwentnie, od dłuższego czasu, unika odpowiedzi:
1.W jaki sposób jest wyznaczana średnioroczna globalna temperatura powietrza, której wzrost podobno świadczy o AGO?
W jaki sposób, z jaką dokładnością, jak gęsto i jak często jest mierzona temperatura powietrza nad lądami (stacje pomiarowe), nad morzami i oceanami, nad rejonami artktycznymi?
Dlaczego wyznacza się tylko średnioroczną globalna temperaturę, a pomija się inne, istotne czynniki charakteryzujace klimat jak cisnienie atmosferyczne, siłę i kierunek wiatru, wilgotność powietrza, opady deszczu i śniegu?
2. W jaki sposób handel prawami do emisji CO2 na wolnym rynku (giełda) - tzw.wypłukiwanie złota z powietrza - wpływa na zmniejszenie emisji CO2? Dlaczego skupiono się tylko na CO2 i to tylko w kilku wybranych branżach?
3. Skoro twierdzi Pan, że klimat jest przewidywalny, to dlaczego nie chce Pan sporzadzić prognozy klimatu dla kilku wybranych miejsc na Ziemi i kilku wybranych lat, nawet z dość dużym marginesem błędu?
4. Podważa Pan wiarygodność naukowców krytykujących teorię AGO, że są rzekomo opłacani przez koncerny paliwowe i energetyczne. Przecież każdy człowiek gdzieś pracuje i jakoś zarabia pieniądze. Naukowcy również. Co to ma do rzeczy kto, komu i za co płaci? Chodzi o to kto mówi prawdę, czyje argumenty sa racjonalne i logiczne? I który naukowiec jest rzetelny i uczciwy w służbie prawdzie i nauce.
Chce Pan rozstrzygać o prawdzie na podstawie tego, kto gdzie zarabia pieniądze?
To które pieniądze są dla Pana wiarygodne, a które są niewiarygodne? I dlaczego?
A kto opłaca speców z IPCC, ich ekspertów i wyznawców teorii AGO?
Wszystkim Szanownym Czytelnikom polecam film "Globalne ocieplenie - wielkie oszustwo" Dokument 2007 - https://www.cda.pl/video/2890366a6
