Korepetycje z fizyki dla prof. Pawła Artymowicza z UOFT- zasada zachowania pędu.

Profesor  Artymowicz  wraz ze swym przybocznym  magistrem  fizyki  Michałem jaworskim znów się popisali się  nie rozumieniem fizyki na poziomie szkolnym.

Oto jego wpis  pod notką:

https://www.salon24.pl/u/nudna-teoria/1026093,bruzdy-na-smolenskim-wrakowisku-oczami-znachora-jednego-wektora#comment-18024846

Pokazuję i objaśniam:

1. pan profesor astrofizyk napisał, że bruzdy nie mogły być równoległe do kierunku ruchu środka masy ponieważ....

samolot szybko opadał

- tu nawet nie ma co objaśniać:  kto  przerobił  fizyke z I klasy liceum w lot  wie, że profesor  palnął  bzdurę

2. pan Profesor  astrofizyk  z Uniwersytetu w Toronto głupkowato twierdzi,  jakoby  ślizg  także powodował,  że   bruzdy nie mogły być równoległe do kierunku ruchu środka masy

Pokazuje i objaśniam:

Samolot po prawej przyziemia  w tak zwanym ślizgu ( ang.: yaw)   czyli  odchyleniu osi kadłuba w płaszczyźnie poziomej względem kierunku ruchu; ma to miejsce  przy wietrze  bocznym.

- W jakim kierunku powstanie ślad na ziemi  od końcówki skrzydła  po prawej  stronie w jednym i drugim przypadku skoro  kąt ślizgu wynosi 25 stopni ?

Odpowiedź:

- w obu przypadkach w takim  samym:

 

3.Pan profesorek z Universytetu w Toronto postuluje że to obrót  samolotu był powodem tak istotnej zmiany kierunku bruzdy; bzdura!

Wystarczy przedstawić  proporcje miedzy  prędkością postępową  końcówki skrzydła  -76 m/sek a prędkością liniową tejże końcówki  w  hipotetycznym obrocie:

wpływ żaden.

A tak wygląda  normalnie bruzda po upadku samolotu:

występuje  zgodność wektora  pędu  i kierunku bruzdy.

Dziękuję  za uwagę.

Zobacz  też:

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1025868,bruzdy-na-wrakowisku-nie-pasuja-do-narracji-mak-laska