To jest bardzo ciekawe ;
zagadka fizyczna ...
Wracam do notki :
https://www.salon24.pl/u/niegracz/862189,zanik-praw-fizyki-w-smolensku-w-raportach-mak-laska#comments
i aktualizuję ja wprowadzając poprawki.
O godz. 8:40:00 obroty turbiny niskiego ciśnienia silnika Tu-154 spadły do poziomu ciągu tzw. małego gazu - siła ciągu spadła z ok.12,6 Ton do ok.2,6 Ton Ton. ( Oszacowane na podstawie Tabeli pracy silnika Tu-154 podającego zależność siły ciągu od obrotów turbiny - dla obr SNC 33,8% przyjąłem siłę ciągu 1,5 Tony na silnik; dla obr SNC 67,% przyjąłem siłe ciągu 5,7 Ton na silnik - skorygowane o wpływ prędkości i "miejsca zamocowania silników ( minus 26%) - jak wg notki You-know-who));
wystąpił spadek siły ciągu o 10 Ton !!!!!!!
weźmy odcinek 17 sekundowy; (cały odcinek spadku siły ciągu to 22 sekundy ale wielkość siły ciągu spada stopniowo w ok 5 sekund)
o ile powinna spaść prędkość - gdyby siła ciągu spadła o (13,4* 0,74) Ton ?
opóźnienie a= F/m ; a =97275 N /78400 kg = 1,24 m/s2
obliczamy spadek prędkości delta V = a * t ; 1,24 m/s2 x 17 s = 21 m/s
21 m/s zamieniamy na km/h - wychodzi 75,6 km/h
prędkość samolotu po zmniejszeniu ciągu winna być więc ok. 215 km/h
( nie uwzględniamy dodatkowego czynnika - trudnego do bezpośredniego oszacowania- wzrost oporu powietrza z tytułu wzrostu
kąta natarcia !!)
a wzrosła do 309 km/h
taki wzrost prędkości nastąpił w czasie 11,5 sek.
obliczamy potrzebna siłę:
V w m/s : 309 km/h = 85,8 m/s; 290 km/h = 80,5 m/s
a= dV/Dt = 5,3m/s /11,5 s = 0,46 m/s2
F=m* a = 78400 kg * 0,46 m/s2 = 36000N = 3,6 Ton
Mimo tego, że siła siła ciągu spadła o 10 Ton to samolot jeszcze przyspiesza ;
nawet gdyby uwzględnić wzrost składowej siły ciążenia:
np. gdyby w punkcie P0 Tu-154 zniżał się pod kątem 2,4 stopnia- czyli idealnie jak wg karty podejścia to składowa siły ciążenia wynosiła by 3,2 Tony
gdyby np w dalszej części tego odcinka do punktu P1 znacznie zwiększył kąt schodzenia , nawet do 7 stopni !!! to składowa
siły ciążenia wyniosła by 9,5 Tony ( ale prędkość zniżania to już 10 m/s) co jest sprzeczne z danymi z raportu MAK;
to nadal w bilansie brakowało by: 10 Ton + 3,6 Ton( przyspieszanie) minus ( 9,5 Ton -3,2 Ton) = 7,3 Ton
- Coś w tych wydrukach parametrów sporządzonych
przez Komisję Laska wyraźnie nie pasuje.
**
Te niezgodności próbował zamieść pod dywan bloger You-know-who ( prof. astrofizyki Paweł Artymowicz po godzinach)
- ale nie udało mu się- choć próbuje sprzedać na Salonie , że niby wszystko się zgadza ...
ale to tylko tak charakterystyczne dla niego prestidigitatorstwo
https://www.salon24.pl/u/fizyka-smolenska/938891,58-nie-ma-niezgodnosci-danych-o-ostatnim-znizaniu-tupolewa-pod-smolenskiem,4
Cytuję:
Ale w pobliżu P1, a zwłaszcza zaraz po tym punkcie, zarejestrowana prędkość spada dość szybko. Czy spadek V spowodowany jest siłą wypadkową -5 T którą otrzymaliśmy? Tak, całkiem możliwe! Po 10 sekundach prędkość, zgodnie z powyższymi obliczeniami, powinna spaść o | dV | = 10 * (0,63 ± 0,18) m/s = (6,25 ± 1,8) m/s = (22,5 ± 6,5) km/h. Rzeczywiście, prędkość V, jak widać w raporcie komisji, stopniowo spada o |dVobs| = 17 km/h, z 307 do 290 km / h, w przedziale 10 sekund wokół punktu P1. Zarejestrowane opóźnienie ruchu jest więc zgodne (z dokładnością do 1σ) z wartością aΔ przewidywaną na podstawie siły wypadkowej Δ.
koniec cytatu.
Najlepsze jest to:
zwłaszcza zaraz po tym punkcie, zarejestrowana prędkość spada dość szybko.
rzecz jest o przedziale czasowym do 08:40:16 a ten pisze o spadku prędkości od 08:40:22;
pisałem o tym kolejnym dziwnym odcinku w notce:
https://www.salon24.pl/u/niegracz/1183896,tajemnicza-sila-hamujaca-sciezka-schodzenia-smolensk-8-40-22-dla-ekspertow
