O obrotach silnika na ścieżce ; błędy - czy manipulacja MAK/Laska ? Smoleńsk.

 To jest bardzo ciekawe ;

zagadka fizyczna ...

Wracam do notki :

https://www.salon24.pl/u/niegracz/862189,zanik-praw-fizyki-w-smolensku-w-raportach-mak-laska#comments

   i aktualizuję ja wprowadzając  poprawki.

   O godz. 8:40:00 obroty turbiny niskiego ciśnienia silnika Tu-154 spadły do poziomu ciągu tzw. małego gazu - siła ciągu spadła z ok.12,6 Ton do ok.2,6 Ton Ton. ( Oszacowane na podstawie Tabeli pracy silnika Tu-154 podającego zależność siły ciągu od obrotów turbiny - dla obr SNC 33,8%  przyjąłem  siłę ciągu 1,5 Tony  na silnik; dla obr SNC 67,% przyjąłem siłe ciągu 5,7 Ton na silnik - skorygowane o wpływ prędkości  i  "miejsca zamocowania silników ( minus 26%)  - jak wg notki You-know-who));

wystąpił spadek  siły ciągu  o 10 Ton !!!!!!!

weźmy odcinek 17  sekundowy; (cały odcinek spadku  siły ciągu  to 22 sekundy ale wielkość siły ciągu spada  stopniowo w ok 5  sekund)

 o ile powinna spaść prędkość - gdyby siła ciągu spadła o (13,4* 0,74) Ton ?

opóźnienie  a= F/m  ;  a =97275 N  /78400 kg =  1,24 m/s2

obliczamy  spadek prędkości  delta V  =  a  *  t  ;   1,24 m/s2  x  17 s = 21 m/s

21 m/s  zamieniamy na km/h  - wychodzi 75,6 km/h

prędkość samolotu po zmniejszeniu ciągu winna być więc ok. 215 km/h

( nie uwzględniamy dodatkowego czynnika - trudnego do bezpośredniego oszacowania- wzrost oporu powietrza z tytułu wzrostu

kąta  natarcia !!)

a wzrosła  do 309 km/h

taki wzrost prędkości nastąpił  w czasie 11,5 sek.
obliczamy potrzebna siłę:

V  w m/s : 309 km/h  =  85,8 m/s;  290 km/h = 80,5 m/s

a= dV/Dt =  5,3m/s  /11,5 s   = 0,46 m/s2

F=m* a  =  78400 kg  * 0,46 m/s2 =  36000N = 3,6 Ton

Mimo tego,  że siła   siła ciągu spadła  o 10 Ton to samolot  jeszcze  przyspiesza ;

 nawet gdyby uwzględnić  wzrost  składowej  siły ciążenia:

 np. gdyby  w punkcie P0   Tu-154 zniżał się pod kątem 2,4 stopnia- czyli idealnie jak  wg karty podejścia to składowa siły ciążenia wynosiła by  3,2 Tony

gdyby np w dalszej części  tego odcinka do punktu P1 znacznie zwiększył kąt schodzenia , nawet do 7 stopni !!!  to składowa 

siły ciążenia  wyniosła by 9,5 Tony  ( ale prędkość zniżania to już 10 m/s)  co jest sprzeczne z danymi z raportu MAK;

to  nadal w bilansie brakowało by:  10 Ton + 3,6 Ton( przyspieszanie)  minus (  9,5 Ton -3,2 Ton)  = 7,3 Ton

- Coś w tych wydrukach  parametrów sporządzonych

przez Komisję Laska  wyraźnie  nie pasuje.

**

    Te niezgodności próbował zamieść  pod dywan bloger You-know-who ( prof. astrofizyki Paweł Artymowicz po godzinach)

- ale nie udało mu się- choć  próbuje sprzedać na Salonie , że niby   wszystko się zgadza ...

ale to tylko  tak  charakterystyczne dla niego prestidigitatorstwo

https://www.salon24.pl/u/fizyka-smolenska/938891,58-nie-ma-niezgodnosci-danych-o-ostatnim-znizaniu-tupolewa-pod-smolenskiem,4

Cytuję:

   Ale w pobliżu P1, a zwłaszcza zaraz po tym punkcie, zarejestrowana prędkość spada dość szybko. Czy spadek V spowodowany jest siłą wypadkową -5 T którą otrzymaliśmy? Tak, całkiem możliwe! Po 10 sekundach prędkość, zgodnie z powyższymi obliczeniami, powinna spaść o | dV | = 10 * (0,63 ± 0,18) m/s = (6,25 ± 1,8) m/s = (22,5 ± 6,5) km/h. Rzeczywiście, prędkość V, jak widać w raporcie komisji, stopniowo spada o |dVobs| = 17 km/h, z 307 do 290 km / h, w przedziale 10 sekund wokół punktu P1. Zarejestrowane opóźnienie ruchu jest więc zgodne (z dokładnością do 1σ) z wartością aΔ przewidywaną na podstawie siły wypadkowej Δ.

koniec cytatu.

Najlepsze jest to:

zwłaszcza zaraz po tym punkcie, zarejestrowana prędkość spada dość szybko.

rzecz jest o przedziale czasowym  do 08:40:16  a ten pisze  o spadku prędkości   od  08:40:22;

pisałem o tym kolejnym dziwnym  odcinku w notce:

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1183896,tajemnicza-sila-hamujaca-sciezka-schodzenia-smolensk-8-40-22-dla-ekspertow