Salonowi propagandziści MAK polegli na ścieżce zniżania; You know who..

W kolejności  pojawiania  się w głupkowatej  notce i  w komentarzach  pod nią:

https://www.salon24.pl/u/antyspisek/965163,bzdety-kuwety-spadek-predkosci

inż.Maciaszczyk( Autor, autor, autor)

mgr  Michał  Jaworski  bardzo, bardzo,bardzo były  bezmyślny fizyk

You-know-who - bloger , propagandzista kłamliwej  narracji MAK

******

JakiTaki-  fizyk  - typ belfra-  znający  wzory nie rozumiejący  fizyki

Odnosząc się  do notki:
https://www.salon24.pl/u/niegracz/962511,zanik-praw-fizyki-nad-smolenskiem-fizycy-bezradnie-rozkladaja-rece-sciezka-c-d

inż.Maciaszczyk  ( przynajmniej  tak się przedstawia- może  rzeczywiście  i takich  ignorantów  przeciągnięto  przez  durszlak  systemu kształcenia)

napisał:

Blagier wyszukuje katastrofy i incydenty, nieco przypominające w przebiegu katastrofę smoleńską, po czym dokonuje porównania. W porównaniach koncentruje się na wygodnych podobieństwach, a przemilcza niewygodne różnice.

Fizycy i eksperci lotniczy załamują ręce. .... nad jego totalną ignorancją.

i dalej:

Argumentacja blagiera: skoro w tym przypadku przy zbyt niskich obrotach silnika spadała prędkość samolotu na podejściu, to w Smoleńsku też musiała. Wystarczy jednak obejrzeć uważnie obrazek z załącznika http://www.bst-tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/aviation/2014/a14f0065/Images/a14f0065-appendix-a.png , by dopatrzeć się istotnej różnicy. Rzeczywiście, pełne wypuszczenie klap w tym przypadku spowodowało, że samolot przestał opadać i znalazł się nad ścieżką, po czym gonił tę ścieżkę od góry. To jest pewne podobieństwo. Istotną różnicą jest fakt, że na wysokości 500 stóp (150 m) nad pasem, w odległości 1,5 Nm (ok 2,8 km) przed progiem pasa samolot ustabilizował prędkość opadania do do 600 stóp/min (3 m/s).

(..)

Tak więc istotna różnica to prędkość opadania. A skoro jest znacznie większa prędkość opadania, to prędkość samolotu nie musi spadać, jak w pierwszym przypadku. Problem z fizyką mają więc nie fizycy czy lotnicy, a blagier kuwetowy.

Blagier  Maciaszczyk zastosował metodę:

dokonuje porównania. W porównaniach koncentruje się na wygodnych podobieństwach, a przemilcza niewygodne różnice.
otóż;

pokazuję  i objaśniam, jeszcze  raz,  łopatologicznie, obrazkowo:

w trakcie  doganiania ścieżki  od góry,  przy  silnikach  w reżimie  pracy - idle- mały  gaz-   predkość  samolotu  oczywiście  spada

"istotna  jest prędkość  zniżania"  napisał   Maciaszczyk  - jest ona  uwzględniona; w istocie  chodzi  tu  o  kąt  zniżania  oraz  wielkość  składowej  siły ciążenia

podobnie  jest w tym omawianym wcześniej  przypadku  zniżania  w Tikkila:

4.   The engines were set to idle approximately four minutes before touchdown. Engine RPM was approximately 30%, whilst the regulated engine RPM during approach is at least 61% and 75% below the altitude of 200 m, respectively.

Prawa fizyki  działają  wszędzie więc  zawsze  jest  tak:

-  Nigdy  przy zniżaniu  się po  ścieżce  samolotu  w  konfiguracji do lądowania  a więc z wysuniętą  mechanizacją  skrzydeł , podwoziem, gdy silniki pracują na minimalnym ciągu   lub nawet  na niskim  ciągu  znacznie wyższym  niż miał Tu-154  w Smoleńsku  ( ale nadal w strefie  niskiego  ciągu)   samoloty nie utrzymały  prędkości  początkowej  ( jaką miały  w momencie  obniżenia ciągu) ( przy kącie zniżania  zbliżonym do tego jak w Smoleńsku)

Zapisy  z raportu MAK  w Smoleńsku  to wyjątek, curiosum- czy jest  to błąd  aparatury  czy coś innego ?  to już  kwestia  do wyjaśnienia.

**********

Uprzednio  równie głupkowato   a także  zdecydowanie  bardziej  chamsko  wyskoczyła jak Filip  z konopi  pożyteczna  idiota  nudna-teoria:

https://www.salon24.pl/u/nudna-teoria/962850,110-miesiecznica-niedobitkow-manipulantow-smolenskich-klamiacych-na-salonie

Czyli nasz oszust porównuje, a raczej stawia znak równości (nie pierwszy raz, polecam moje poprzednie notki) pomiędzy własnościami aerodynamicznymi maszyny z klapami wypuszczonymi na 36 i 45 stopni i ma przy tym czelność zarzucać innym manipulacje.

Skomentowałem  to pod   notką:

Natomiast pożyteczna idiota nudna-teoria  popełnił  kolejną  głupkowatą  notkę  w której  w jego  pokrętnym  i prymitywnym  umyśle  usiłuje podważyć przykład z  Tu-154M  z Kittila , gdyż jak podaje " przecież  w Smoleńsku klapy były  na 36 a w Kittila  na  45.

Nie ma to znaczenia,  gdyż  liczy się bilans wszystkich  sił  przy  zniżaniu: samolot Tu-154M  w Kiitila  zniżał sie  po znacznie  bardziej stromej trajektorii  i  bilans  sił  na ścieżce  jest  bardzo  podobny (  w Kittila  wiekszy  opór od  klap 45 ale też większa skladowa  od siły sięzkości) :  tylko że  w Kittila jest wyraźny  spadek prędkości zgodnie  z prawami  fizyki  i aerodynamiki.

i jeszcze:
Mnie też trudno  uwierzyć,  że udający mądralę Stefan W  nie rozumie,  że zdanie  o zniżaniu  się ze stałą prędkością na  wysokościach poniżej 300m w cytacie  z książki Younga nie odnosi się do wyżej omawianej przez niego  sytuacji  wyhamowywania prędkości  przy minimalnym ciągu  silnika.