Żaden sędzia nie uratuje CFIT –u*: koniec „kłamstwa smoleńskiego”

3. czerwca 2010 – zaraz po opublikowaniu w Polsce „stenogramów z CVR tupolewa” (cudzysłów o tyle uzasadniony, że w licznych, kolejnych „stenogramach” o „borcie” ani słychu) -  Kol. @Eye Of The Beholder publikuje tekst o „zrzucie” (przedstawiam istotne fragmenty):

o godz. 10:27:58 pojawia się wpis oznaczony jako "Bort" ("Борт") czyli "Pokład". Ten "Bort" to jedyny kryptonim NIE opisany w legendzie pod skryptem. Jest to komunikat PO ROSYJSKU, najwyraźniej nie pochodzący od załogi Tupolewa lecz prawdopodobnie słyszany w ich kabinie z nasłuchu przez radio.

Komunikat brzmi: "закончил выброску, снижение на восток", przetłumaczone na polski jako "Zakończyłem ZRZUT, zniżanie na wschód".  Potem jest jeszcze "разрешили" ("Pozwolili"), a oba te zdania rodzielone są wypowiedziami oznaczonymi jako anonimowe i nierozpoznane, a więc zapewne bardzo słabej jakości. To właśnie zdaje się sugerować, że jest to fragment rozmowy między innym samolotem a np. kontrolą lotów, "podsłuchany" przez pilotów Tupolewa.

Wypowiedź "ZAKOŃCZYŁEM ZRZUT, ZNIŻANIE NA WSCHÓD" jest w stenogramie, więc jest FAKTEM

O 10:29:47, tj. niecałe dwie minuty po wspomnianym wyżej rosyjskim komunikacie o "zrzucie", kapitan Protasiuk mówi: "Kto tam jest?", na co drugi pilot odpowiada: "U ciebie też?".  Czyżby zauważyli obecność w pobliżu innego samolotu? Niestety, dwie dalsze wypowiedzi są "nierozpoznane".

http://beholder.salon24.pl/189665,zrzut-w-smolensku-o-8-28-wg-stenogramu-tak

Pod tekstem wywiązała się ciekawa, wielowątkowa dyskusja (polecam!) związana jednak głównie z zadanym przez Autora pytaniem: czy „bort” zagęszczał mgłę? Że sama się zagęszczała można zobaczyć tu: http://153.19.38.189/im/met/smolensk/analiza.htm - ale we wcześniejszym tekście (http://noweczasy.salon24.pl/717404,jeszcze-jedno-podejscie-na-siewiernyj) wyraźnie pokazywałem w czym rzecz: nie, co zrzucał (bo tego się przecież nie udowodni), tylko że BYŁ, więc jest FAKTEM jak to napisał @Eye Of The Beholder!

Był, wykonał to brakujące (2xIł i 1x tutka), czwarte podejście, przez tak wielu świadków zaobserwowane! – dopóki „starsi i mądrzejsi” nie wybili im tego z głowy (a nam z cytatów i analiz – chociaż brak poważnej analizy był do wczoraj zastanawiający…)!

Pytanie, czy to aby nie był ten sam, znany wszystkim z dwóch podejść Ił, znalazło kiedyś próbę odpowiedzi w rozważaniach Kol. @XL.PL  (nie umiem tego odnaleźć, zresztą: niech się sam wypowie) – choć i to ustalenie niewiele by dało; dość, że ten dodatkowy lot(Czyżby zauważyli obecność w pobliżu innego samolotu? – pyta Kol. EotB, a chodzić raczej może o usłyszenie w radio jego korespondencji z wieżą!) nie jest odnotowany w przekazanych nam przez Rosjan nagraniach (rzekomo identycznych z oryginałami)…

Zamiast więc się domyślać, mamy twarde dane: LOT ZOSTAŁ UKRYTY – a to już coś więcej, niż domysły, prawda?

I co wy na to, cfitowcy?

*ani brzózki, ani beczki – choć „dał radę” wybuchowi, ale czy naziemnemu, to się jeszcze okaże…