Wspólna hipoteza blogerska? Debata.

WPROWADZENIE

jak narracje medialne wpływają na aktywność „blogerów smoleńskich”:

 

Narracja pierwsza: „katastrofa o 8.56”

- potrzebna do wyczyszczenia ew. niekontrolowanych info (wypowiedzi Batera, Szojgu, Grasia o telefonie od Tuska itd.itp.).

Narracja natychmiast skompromitowana w blogosferze.

 

Narracja druga: „katastrofę spowodowali piloci, pozostaje do ustalenia…”

- w swej drugiej części ostatecznie skompromitowana, co do pierwszej – nadal mająca zawziętych zwolenników (także w blogosferze); niemożliwa do zweryfikowania z braku dowodów rzeczowych, a przez to wykorzystywana intencjonalnie; jako bezproduktywna czyni wiele złego w dochodzeniu poszlakowym (szarga też bezpodstawnie pamięć o śp. Pilotach).

 

Narracja trzecia: „brzoza-beczka-cfit”

- samoeliminująca się sukcesywnie przez swoją nachalną kontrfaktyczność (fałszywe stenogramy,  zakłamane Raporty MAK/Miller, zakłamanie eksperymentu z UCHODem, zafałszowanie ekspertyzy SmallGIS itd.itp.); nie pomogły i korekty (powiększenie salonki jako dopisek w dokumencie).

Narracja skompromitowana w blogosferze.

 

Narracja czwarta: „zamilczanie niewygodnych faktów”

- (oddanie śledztwa przez rząd, kłamstwa Kopacz, zablokowanie dostępu do bilingów z Ery, brak dokumentacji wizualnej z „miejsca wypadku”, niebadanie wraku, brak opisu sytuacji na Okęciu, niezgodny z prawem brak ekshumacji w Polsce, niewyjaśnianie „samobójstw okołosmoleńskich”, utajnianie postępowania prokuratorskiego, jego jakości itd.itp.).

Narracja nagłośniona i sfalsyfikowana w blogosferze; wywołała erupcję uzasadnień dwu głównych hipotez blogerskich (H2M, H3S).

 

Narracja piąta (mediów „opozycyjnych”): „wybuchowa”

- ewoluująca (trotyl na wraku, wybuch na skrzydle) w kierunku Narracji czwartej (patrz niżej).

Narracja odrzucająca w/w Hipotezy (tak w tych mediach, jak w części blogosfery).

 

Narracja szósta: „złe naprowadzanie tupolewa” [ZNT]

- obecnie dominująca w mediach „rządowych” (wybuchy mają być dopełnieniem zamachu, zapoczątkowanego przez działania „wieży”) – a także przeżywająca intensywny renesans na blogach Salonu – wymaga konfrontacji z H2M i H3S.

 

POTRZEBA ŁADU

Jak się wydaje, kibice głównych hipotez oczekują odpowiedzi na pytania o to, czy ich autorzy „błądzą w dobrej wierze”, czy też mają „słuszną rację”; postawmy zatem te pytania:

- czy ZNT wyklucza Hipotezę Trzech Samolotów do Smoleńska?

Odpowiedź brzmi: ZNT nie zajmuje się H3S, gdyż jej zwolennicy uważają „okęcie” za wyjaśnione lub nieważne dla śledztwa (w najlepszym wypadku: pozostałe do wyjaśnienia w drugiej kolejności);

- czy ZNT wyklucza „maskirowkę” (H2M)?

Odpowiedź brzmi: zdecydowanie tak - jeśli chodzi o tupolewa 101 (co do „trzeciego samolotu” – patrz wyżej).

- czy H2M wyklucza ZNT?

Odpowiedź w świetle powyższego może być zaskakująca: niekoniecznie (odejście w punkcie TAWS#36 na zapasowe, dalsze zapisy sfałszowane)!

- czy H3S dezawuuje ZNT/H2M?

Odpowiedź brzmi: hipoteza nie dotyczy tupolewa 101.

 

Pozostawiając w tym stanie rzeczy hipotezę H3S na uboczu dyskusji, proponuję odpowiedzieć na  następujące pytania:

 

JAKIE ARGUMENTY (W ŚWIETLE WŁASNEJ HIPOTEZY) PRZEMAWIAJĄ PRZECIW HIPOTEZIE ADWERSARZA (ZNT versus H2M) ODNOŚNIE:

 

I. CZASU WYDARZEŃ ?

II. MIEJSCA WYDARZEŃ ?

III. PRZEBIEGU WYDARZEŃ ?