Nawet własną notkę trzeba umieć poprawić. Powtarzanie afizycznych bezsensów nie uczyni z nich prawdy obiektywnej.
Quwerty uraczył nas nową notką w której widzimy znany już, ale "poprawiony" bazgroł:
Nie poprawił głównego błędu, jakim jest "zerowa siła nośna", na prawym bazgrole. Po prostu dalej udowadnia, że nie pojmuje, że siła nośna zależy od kąta natarcia (za wiki)
i nie zależy od przechylenia.
Nie pojmuje też biedaczysko
że pokazana przez niego tabelka jest
prawdziwa TYLKO dla sytuacji wykonywania zakrętu BEZ UTRATY WYSOKOŚCI!
W przypadku gdy prędkość i kąt natarcia w zakręcie pozostaną niezmienione, to składowa pionowa (w układzie ziemi) siły nośnej będzie spadać i ... maszyna zacznie opadać.
Proste, ale nie dla smoleńskich niedoukowców. Również, jeśli prędkość i kąt natarcia w zakręcie pozostaną niezmienione, to maszyna nie ulegnie przeciągnięciu, co również jest logiczne, tylko się w pewnym momencie (ale nie jak spadająca siekiera) zwali się na ziemię.
Tylko, czego Quweta nie pojmuje, nikt w Smoleńsku nie wykonywał skoordynowanego zakrętu (pilot "oddał" wolant) i jego przykłady (katastrofologia porównawcza) nie są funta sfilcowanych kłaków warte. Są i pozostaną tępą próbą oszukania naiwnych.
Wyłożone to zostało już w dwóch prostujących te bezsensy notkach:
Jak widać, rzucanie grochem o smoleński beton, zbrojony zapewne funduszami podkomedii Macierewicza.
Uzupełnienie;
Dla wyjaśnienia o co chodzi w cytowanym przez Niegracza z Quwety fragmencie:
https://www.bst-tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/aviation/2015/a15q0120/a15q0120.html
the pilot initiated a steep left turn. C-FKRJ stalled aerodynamically mid-turn, which caused the aircraft to enter an incipient spin
At the start of the turn, the airspeed of the aircraft increased from 73 mph to 85 mph, as the angle of bank also increased
The aircraft's airspeed then gradually slowed to 60 mph, with an angle of bank of approximately 50° in mid-turn. During the turn, its altitude increased by approximately 40 feet and, taking into account the variations in the terrain elevation around the top of the hill, the aircraft was approximately 175 feet above the accident site when it stalled aerodynamically.
Pilot przyśpieszył na początku zakrętu z 73 do 85 mph przy rosnącym kącie przechyłu. By przy rosnącym przechyle utrzymać wysokość musi wzrosnąć siła nośna, co widzimy na cytowanej już animacji z wiki
Jak wiemy, by wzrosła siła nośna, strzałka zielona, to samolot musi przyspieszyć i/lub zwiększyć kąt natarcia. W zakręcie prędkość samolotu spadła do 60 mph. Dodatkowo, o czym Niegracz nie wspomina, maszyna wzniosła się o 40 stóp (przypominam, w skoordynowanym zakręcie), co oczywiście kosztowało siłę napędową i zapewne było dodatkową przyczyną spadku prędkości. Gdy kąt natarcia stał się zbyt duży doszło do oderwania strug powietrza na skrzydle (zwanego przeciągnięciem, ilustracje lepsze w wersji angielskiej), siła nośna spadła i maszyna stała się niesterowna, co skończyło się katastrofą.
Na deser:
http://calypteaviation.com/jak-samolot-zakreca/
i wizualny dowód że Niegracz z Quwety łże:
Komentarze