Żywienie w szpitalach: pilotaż obnażył problem
Dane z programu „Dobry Posiłek w Szpitalu” pokazały skalę rozdźwięku między założeniami a praktyką. Pilotaż objął 582 placówki i 3,7 mln pacjentów, a szpitale dostawały 25 zł dziennie na żywienie w formule środków „znaczonych”, których formalnie nie dało się przesunąć na inne cele.
W praktyce aż 93 proc. szpitali nie wykorzystało pełnej kwoty na jedzenie, a pieniądze miały trafiać na łatanie innych dziur budżetowych. Daniel Rutkowski ujął to wprost, wskazując na problem skali: przy hospitalizacji liczonej w tysiącach złotych, 25 zł dziennie na wyżywienie to „niewielki procent całości – trudny do wyśledzenia w ogólnym budżecie szpitala”.
To kluczowy punkt sporu: pilotaż poprawiał jakość tam, gdzie był wdrożony, ale jednocześnie pokazał, że sama konstrukcja finansowania nie gwarantuje, że pieniądz „dojdzie do talerza”. (dalszy ciąg artykułu pod materiałem wideo)
Obejrzyj całą rozmowę na YouTube:
„Dobry Posiłek” się kończy. Rutkowski: pilotaże mają swój cel
W "Zdrowych rozmowach Wypycha" prowadzący pyta o zawieszenie programu i o to, czy nie był to „dobry streaming pieniędzy osobnych, był dedykowany, żeby pacjent sobie normalnie zjadł”. Rutkowski odpowiada, że projekt był dobry, ale „w ramach pilotażu”.
– Pilotaże są po to, żeby sprawdzić, zweryfikować, zrobić ewaluację, zakończyć i wtedy podjąć decyzję – wyjaśnia prezes AOTMiT. Kiedy prowadzący dopytuje: „A co tu nie zagrało?”, Rutkowski stawia sprawę jasno: – Tutaj zagrało, dlatego że Dobry Posiłek się kończy.
Standard żywienia zamiast programu
Rutkowski tłumaczy, że kluczowa zmiana polega na przejściu od rozwiązania punktowego do powszechnego. – Jest opracowany standard organizacji żywienia, który mają, powinny przestrzegać z czasem… wszystkie szpitale – mówi.
Podkreśla też, że pilotaż nie obejmował całego rynku: – W pilotażu nie uczestniczyły wszystkie podmioty, on nie był obligatoryjny dla wszystkich, więc wchodzimy w powszechne rozwiązanie.
Pieniądze: zmiana wycen świadczeń i nowe finansowanie od 1 stycznia
Prowadzący sprowadza temat do konkretu: „to więcej pieniędzy po prostu będzie… żeby zrozumieć?”. Rutkowski odpowiada krótko: "No tak, a potem doprecyzowuje mechanizm.
– Wchodzimy w powszechne rozwiązanie i tak naprawdę zmianie ulegają wyceny, uwzględniając to, że powinno się uwzględnić ten dodatkowy koszt spełnienia standardu żywienia przez wszystkich – mówi szef AOTMiT.
Wypych dorzuca: „skądś te pieniądze trzeba brać”, a Rutkowski wskazuje na moment graniczny: – Jest rewizja tych wycen i Narodowy Fundusz Zdrowia wprowadza to finansowanie dla świadczeń od 1 stycznia, czyli w tym momencie, kiedy się kończy pilotaż.
Więcej w tym temacie:
Kto dopilnuje jakości?
Wypych pyta wprost o ryzyko, że żywienie znów przegra z innymi kosztami: „Kontrolować to będziecie jakoś?”. Rutkowski odpowiada ostrożnie: „obawa zawsze może istnieć”, ale od razu zaznacza granice roli agencji.
– My jako agencja nie jesteśmy takim umocowani do tego, żeby być kontrolerem, żeby wchodzić na oddziały i patrzeć i sprawdzać. My jesteśmy od tych wyliczeń – podkreśla.
Wskazuje też instytucje, które w praktyce mają narzędzia w tym obszarze: – Narodowy Fundusz Zdrowia przy rozliczeniach ma pewne zadania. Sanepid ma pewne zadania… Trzecia instytucja… czyli PZH, Państwowy Zakład Higieny.
Co ma dać standard? „Gwarantując, że musi być… zapewniony”
Rutkowski wraca do sedna: przejście na powszechne finansowanie ma sens tylko wtedy, jeśli standard nie będzie fikcją. – Wprowadza się to w życie już do finansowania powszechnego świadczeń, ale jakby gwarantując, że musi być ten standard zapewniony, który został opracowany – mówi.
I dodaje jeszcze jeden wątek: standard w wycenach może być argumentem dla zarządzających szpitalami. – Jeżeli te elementy są uwzględnione w wycenie świadczeń… to dają też rękojmie zarządzającym do czasami negocjowania lepszych stawek – tłumaczy, wskazując, że sprawny menedżer (np. przy większym wolumenie zamówień) może „wynegocjować lepsze warunki” bez obniżania jakości.
MP
fot. Salon24.pl ©/PAP/ Grzegorz Michałowski
Komentarze
Pokaż komentarze (5)