Okazałem się jednym z najlepszych w Polsce badaczy "katastrofy" Tu-154 .

 Pochwal się  sam

bo jak sam się nie pochwalisz

to nikt Cie nie pochwali

( Powiedzonko)

Przykład:

 w maju  2010 roku stwierdziłem m,in że  raport MAK  jest  kłamstwem ( po opublikowaniu  raportu wstępnego)  ponieważ

nie odnosi  sie w ogóle do braku  wyraźnej bruzdy  w miejscu zderzenie  samolotu  z miękką glebą- tzw. impact  point.

-  Szacowałem że  w przypadku  gdyby samolot  Tu-154 spadł w całosci, wg parametrów  zderzenia  jak wg narracji MAK, to głebokośc bruzdy wyrytej w ziemi  wynosiła by ok. 1m;  napisałem o tym  m.in w  notce:

https://www.salon24.pl/u/niegracz/880268,oszacowanie-wielkosci-bruzdy-po-upadku-tu-154-w-smolensku-ktorej-nie-bylo

dla bezpieczeństwa  przy szacowaniu  wielkości  bruzdy jaka  musiała  by powstać przy upadku samolotu  Tu-154  przy parametrach  jak  wg oficjalnego opisu – podzielmy  objętość  bruzdy  po  upadku AN-12 -  125m3  -  nie przez  3  a przez  5 ; nadal  jest to  sporo -ok.   25 m3.

Taka  bruzda  mogłaby  mieć największą głębokość  ok. 1m

   średnią szerokość  ok. 3 m a długość ponad  20m

Symulacja  wykonana  przez  specjalistów  NIAR  Wichita podaje  bardzo podobne oszacowanie:

- Jednocześnie  stwierdziłem że  wyliczanki  profesora  Pawła  Artymowicza  z University of Toronto  są zupełnie  błędne :

 wyszło  mu że taka bruzda miała by  głębokość   kilkunastu cm !!!

To oczywiście bzdura.

Zapewne You-know-who ( prof. Paweł Artymowicz) z jakichś powodów  usiłował przykryć  kłamstwa MAK naciagając  fizykę.

https://www.salon24.pl/u/niegracz/997974,kompletnie-bledna-wyliczanka-prof-artymowicza-dot-glebokosci-bruzdy-smolensk

**

Brak impact point, bruzdy  w miejscu upadku  samolotu  Tu-154 ( z zasobów Komisji  Laska):

Próba  wykopania  bruzdy przez specjalistów  rosyjskich...