SAFE zmienia układ sił. „Tusk musi się tłumaczyć”

SAFE. Pieniądze na armię czy polityczna gra?

Zdaniem Jacka Protasiewicza dziś trudno jednoznacznie ocenić, kto wygrał polityczną rozgrywkę wokół programu SAFE. Jedno jest jednak pewne, że w najbliższych latach ogromne pieniądze trafią na polską armię.

Były europoseł porównał obecną debatę do sporu sprzed lat o reformę OFE. W jego ocenie także wtedy rząd Donalda Tuska miał argumenty ekonomiczne, ale przegrał wizerunkowo, bo wielu Polaków uznało zmiany za odebranie im pieniędzy. – Można mieć rację ekonomiczną, a jednocześnie przegrać wrażenie społeczne. W polityce to często ważniejsze – wskazał Protasiewicz. (dalszy ciąg artykułu pod materiałem wideo) 

Zobacz takżeDron ze wschodu leżał w kopalni od dawna? Byłaby to niewiarygodna historia

Obejrzyj całą rozmowę na YouTube:

„SAFE 0 proc.”. Prosty przekaz, który trafia do ludzi

Mariusz Kowalewski zwracał uwagę, że spór wokół SAFE ma przede wszystkim wymiar komunikacyjny. Hasło „SAFE 0 proc.” jest łatwe do zrozumienia i bardzo nośne politycznie.

W jego ocenie większość obywateli nie będzie analizować szczegółów ustawy czy mechanizmów finansowych. Liczy się prosty przekaz: skoro można mieć pieniądze „za darmo”, to po co płacić odsetki. – Populistyczne hasła są prostsze i szybciej trafiają do ludzi niż skomplikowane argumenty ekonomiczne – podkreślił dziennikarz Salon24.

Jednocześnie zaznaczył, że w rzeczywistości finansowanie „za 0 proc.” wcale nie musi być darmowe, bo w grę wchodzi m.in. emisja pieniądza i wpływ na rynek finansowy. 

Zobacz takżeGiertych awansował w strukturach KO. Kara poszła w zapomnienie

Spór o NBP i rolę Adama Glapińskiego

W rozmowie pojawił się także wątek roli Narodowego Banku Polskiego i prezesa Adama Glapińskiego. Według Kowalewskiego propozycja wykorzystania rezerw lub zysków NBP w debacie o SAFE była skutecznym politycznym kontratakiem.

W opinii komentatorów pomysł wykorzystania „polskiego złota” czy zasobów banku centralnego jest łatwy do sprzedaży wyborcom, bo opiera się na intuicyjnym przekazie: państwo korzysta z własnych zasobów zamiast zadłużać się za granicą. – Ludzie wiedzą, że złoto drożeje. Rozumieją prostą historię: kupiliśmy taniej, sprzedajemy drożej i finansujemy armię – mówił Kowalewski.

SAFE jako element większej strategii politycznej

Jacek Protasiewicz zwracał uwagę, że konflikt wokół SAFE wpisuje się w szerszą strategię polityczną obozów rządzących i opozycyjnych.

W jego opinii prawica potrafi bardzo skutecznie wykorzystywać proste symbole i emocjonalne argumenty. Jednocześnie wskazał, że prezydent Karol Nawrocki staje się coraz ważniejszym graczem w tej politycznej układance. – Rodzi się autentyczny lider prawicy. Widać, że podzielono role: jedni walczą o elektorat bardziej radykalny, a inni starają się być akceptowalni dla szerszej części wyborców – ocenił Protasiewicz. 

Zobacz takżeCo kryje ustawa Nawrockiego o funduszu obronnym

SAFE i przyszłość politycznej rywalizacji

Dyskusja w podcaście Salon24 pokazała, że program SAFE stał się czymś więcej niż tylko projektem dotyczącym finansowania obronności.

To także element szerszej rywalizacji politycznej między rządem, prezydentem i opozycją. W tej rozgrywce liczą się nie tylko ekonomiczne argumenty, ale przede wszystkim sposób ich przedstawienia wyborcom.

Jak podkreślali uczestnicy rozmowy, ostateczny bilans politycznych zysków i strat może być widoczny dopiero w kolejnych kampaniach wyborczych. 

Zobacz takżeNiemieckie media o SAFE. „Nawet na polskie warunki to konflikt bez precedensu”

RD

Premier Donald Tusk, fot. PAP/Piotr Nowak