art. 13a, "Jeżeli kandydaci na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego nie zostali wybrani zgodnie z zasadami określonymi w ustawie, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej niezwłocznie powierza wykonywanie obowiązków Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego wskazanemu przez siebie sędziemu Sądu Najwyższego".
art. 14 par. 2 "W czasie nieobecności Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego zastępuje go wyznaczony przez niego Prezes Sądu Najwyższego, a w przypadku niemożności wyznaczenia Prezes Sądu Najwyższego najstarszy służbą na stanowisku sędziego".
Po co dwa artykuły? Porównajmy je. Przede wszystkim widać, że sformułowanie w 14 jest ogólniejsze, a więc w 13 mamy określone wyłączenie, czyli logika mówi, że trzeba stosować 14 prawie zawsze, za wyjątkiem sytuacji opisanej w 13. Popatrzmy więc, jak opisano tę sytuację.
"kandydaci nie zostali wybrani zgodnie z zasadami" - jak to rozumieć? Istnieją trzy możliwości przetłumaczenia tego bełkotu na język prosty i jasny:
1. Kandydaci nie zostali wybrani.
2. Kandydaci zostali wybrani niezgodnie z zasadami.
3. Kandydaci nie zostali wybrani lub zostali wybrani niezgodnie z zasadami.
Nie będę tu agitował za żadną z wersji ani się domyślał, co autor miał na myśli, pisząc ten bełkot. Niech każdy sam oceni, która z trzech wersji jest najlepsza z prawnego, etycznego lub zdroworozsądkowego punktu widzenia. Mam tylko nadzieję, że dla wszystkich jest jasne, iż ta ustawa wymaga doprecyzowania.
Inne tematy w dziale Polityka
