doku doku
78
BLOG

Obrona konieczna

doku doku Prawo Obserwuj temat Obserwuj notkę 2

W efekcie owocnej dyskusji na tym forum sformułowałem właściwy zapis, jaki w prawie powinien dotyczyć obrony koniecznej

Art. 25. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej działa w kierunku eliminacji zagrożenia określonego prawa osoby (fizycznej lub prawnej)

Zauważmy, że następne paragrafy nie są potrzebne. Zamiast "odpierania zamachu", moja propozycja dotyczy "eliminacji zagrożenia" - a to automatycznie wyklucza możliwość przekroczenia "granic obrony koniecznej", gdyż eliminacja zagrożenia jest czymś ściśle określonym w odniesieniu do zagrożenia, natomiast odpieranie ataku jest pojęciem odnoszącym się do atakującego, a nie do zagrożenia. Najłatwiej wyobrazić sobie logikę relacji podmiot-przedmiot w obronie koniecznej na prostym przykładzie:

Wyobraź sobie, że ktoś rzuca w ciebie bombą, którą możesz zdalnie detonować, a która sama wybuchnie, gdy uderzy w ziemię. Absurdem jest zastrzelenie zamachowca, szczególnie wtedy, gdy rzucił już bombę. Obroną konieczną jest zdalne zdetonowanie bomby, a nie zastrzelenie napastnika. O takim rozumieniu przesądza słowo "konieczna". W relacji podmiot-przedmiot przedmiotem prawa do obrony koniecznej jest zagrożenie dla podmiotu, a nie osoba atakująca podmiot. Obowiązujące teraz prawo nie widzi tego przedmiotu - sformułowanie "odpieranie zamachu" nie wskazuje na to, co jest "konieczne" w celu skutecznego obronienia się. Odpieranie zamachu jest bez sensu, jeśli nie eliminuje zagrożenia.

W dodatku "odpieranie zamachu" stwarza nieokreśloność wobec działań obronnych. Mamy sprzeczność między "koniecznością" a "odpieraniem zamachu". Odpieranie zamachu nie zawsze jest konieczne, w dodatku może być "sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu", co w tłumaczeniu na polski oznacza "do zagrożenia". Zagrożenie znaczy co innego niż niebezpieczeństwo, ale to dygresja. Wracam do meritum. Eliminacja zagrożenia jest dokładnie tym, co konieczne, więc nie dopuszcza sposobu obrony niewspółmiernego do zagrożenia. Sędzia nie może mieć żadnych wątpliwości, kiedy oskarżony może zostać uniewinniony na podstawie prawa do obrony koniecznej. 

doku
O mnie doku

Nowości od blogera

Komentarze

Inne tematy w dziale Polityka