Znowu Niegraczyk/Quwerty i jak tam się jeszcze zwał.
Naprowadzanie Ił-a 76 w Smoleńsku - kolejne bzdury i insynuacje nudnej-teorii
pisze on
"..Otóż nawet gdyby kontroler podał tę komendę z przesunięciem kilkuset metrów to Ił-76 znajdował by się w trakcie zniżania na wysokości rzędu 0-5m - więc i tak by sie rozwalił."
Chętnie napisał bym mu bezpośtednio, ale odważny to on jest jedynie za płotem. Więc Niegraczykowi zdaje się chyba, że pilot zamyka oczy i tak rusza sterami jak mu kontroler z ziemi mówi. Nie patrzy na przyrządy, nie patrzy za okno.
Niegraczyk nie pojmuje, że w procedurze RSL czy PAR kontroler nie doprowadza pilota do samiej powierzchni pasa, lecz do punktu z którego pilot ma tenże pas widzieć i od którego to miejsca wykonuje lot VFR (wg. reguł lotu z widocznością).
Jak pisałem w notce
Jak działa PAR (RSL, RSP)
opisałem, że operator radaru nie ma za wiele możliwości walidacji (weryfikacji) tego co widzi na ekranie. Dlatego radar jest środkiem pomocniczym. Za to pilot ma całe instrumentarium w kokpicie włącznie z pięcioma wysokościomierzami barycznymi i dwoma radiowymi. Jest to zopełnie wystarczające by przy zachowaniu reguł bezpiecznie wykonać taką procedurę.
"Użyłem określenia radar typu TLS - ponieważ nie wiadomo co stało w Smoleńsku, jakie jeszcze systemy naprowadzania były w tym dniu dostępne - ruscy na pewno tego nie powiedzą.
Głąb nudna-teoria pisze jakoby TLS nie był radarem; nie był wyrafinowanym systemem naprowadzania samolotów do lądowania."
Głąb Nudna-Teoria wie, że RADAR (radio detection and ranging) funkcjonuje na zasadzie odbicia części energii wiązki promieniowania elektromagnetycznego od celu. TLS z tego fizycznego efektu nie korzysta, lecz interpretuje sygnały transpondera samolotu. Czyli radarem za nic w świecie nie jest, lecz jest właśnie TLS (transponder landing system).
" jest to radar używany przede wszystkim na lotniskach wojskowych; spełnia funkcje analogiczną to ILS ale ma tez funkcję PAR czyli taka jaką miał radar RSP-6M2 w Smoleńsku; tylko że jest parę poziomów lepszy technicznie
bełkocze Niegraczyk.
TLS dopuszczony jest do warunków CAT I. Czyli nie porywa. Systemy ILS mają obecnie dopuszczenia do CAT IIIB. Niegraczyk nie pojmuje, że to co linkuje wcale nie pokazuje żadnej "funkcji (funkcjonalności) PAR" tylko sposób komputerowej wizualizacji określonego przez system TLS położenia samolotu w przestrzeni.
Przypomnijmy, dla targetu Niegracza, że w przypadku PAR położenie samolotu w przestrzeni określamy na podstawie sygnałów radiowych ODBITYCH od samolotu. Tu nic takiego nie ma miejsca. Przy pomocy TLS sprowadzić można np. samolot typu "stealth" "niewidoczny" dla radaru. Jedynie zobrazowanie na ekranie komputera jest identyczne ze zobrazowaniem wykorzystywanym w cyfrowych radarach PAR i to mieli na myśli autorzy cytowanej przez Niegraczyka publikacji.
"Radar TLS ma przede wszystkim zastosowanie wojskowe ;
gdyż nie jest wrażliwy na takie zakłócenia , które dotycza ILS oraz nie ma tu ryzyka zmylenia załogi przez tzw. fałszywa ścieżkę schodzenia (false glide slope)"
Takie stwierdzenie jet po prostu technicznym debilizmem, tylko nie wiem, czy do kwadratu, czy do trzeciej i wyższej potęgi. W przypadku generacji przez system TLS sygnałów kompatybilnych z ILS nie ma nic prostszego niż wpakować samolot (z debilem za sterami) w dowlonym miejscu globu w glebę.
Gdy ustalona przez TLS (albo i PAR) pozycja jest wizualizowana kontrolerowi to tylko od niego zależy, czy będzie mu podawał prawdziwe odchyłki, czy prowadził go w glebę przed pasem. Tylko, że na 100 m nad elewacją progu pasa kończy się rola kontrolera i od tego miejsca pilot musi być w stanie lecieć wg. tego co widzi. Wszystko inne jest krytycznym naruszeniem zasad bezpiecznego wykonywania lotów igrozi śmiercią lub kalectwem.
Jeszcze gorzej sprawa wygląda, gdy wyliczone przez system TLS odchyłki od zadanej ścieżki przekazywane są pilotowi poprzez awionikę samolotu w formie syntetycznego sygnału kompatybilnego ze specyfikacją ILS. W przypadku ILS natężenia sygnałów odbieranych przez odbiorniki samolotu zależy od rzeczywistego położenia samolotu w stosunku do anten. W przypadku TLS system komputerowy generuje syntetyczny sygnał ILS pokazujący pilotowi odchylenia zadanej trajektorii wyliczone przez system TLS. Cóż prostszego niż dorzucić systemowi TLS niewielki ofset.
Tylko znowu, Niegraczyk wabi jelenie nie pojmujące, że zadaniem ILS generacji zabudowanej w Tupolewie było doprowadzenie pilota do miejsca skąd jest w stanie lecieć wg. tego co widzi za oknem.
Kpt. Protasiuk został dopuszczony do wykonywania lądowań na ILS do warunków meteorologicznych CAT I. Czyli 80 m nad elewacją progu pasa był dla niego koniec z legalnym wykorzystywaniem ILS.
"Na lotnisku wojskowym " Korsarz " w Smoleńsku w dniu 10.04.2010 roku na pewno mieli precyzyjne systemy naprowadzania samolotów."
Niby dlaczego na nieczynnym lotnisku Rosjane mieliby trzymać "pod parą" nowoczesne systemy. Oczywiście Rosja takie systym ma. Znanym również w Polsce jest system RSBN z jego grupą PRMG.
Nie zmienia to prostego faktu, że w Smoleńsku minima dla tego systemu były jeszcze gorsze niż warunki CAT I na które dopuszczenia (na ILS) miał kpt. Protasiuk.
To, że Rosjanie mają, wcale nie oznacza, że polscy piloci mogli (wybudowane odbiorniki) i mieli prawo (stosowne dopuszczenia) z tych systemów korzystać.
Dla polskiej załogi, ze sprzętem który mieli do dyspozycji i kwalfikacjami jakie nabyli, bezpieczne lądowanie w Smoleńsku w warunkach gorszych od opublikowanych ("Arek, teraz widać 200") było wykluczone.
Procedury zabezpieczają załogi przed błędami kontroli PAR lub niedoskonałościami systemów naprowadzania. I rację miał p. Morozow, vice MAK, gdy mówił o szympansach na wieży. Po prostu scenarusz, który ubzdurali sobie Niegraczyk, pijany Jeremiaszek, czy najarany Aerozolek, jest w przypadku postępującej zgodnie z zasadami BEZPIECZNEGO wykonywania lotów załogi niemożliwy.
Latać można bezpiecznie, albo odważnie. Styl latania bezpiecznego nie był przez sPiSkowych decydentów propagowany. Dla śp. pOsła Gosiewskiego pilot miał być przedewszystkim odważny i dyspozycyjny http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/4D0917D9. Więc kpt. Protasiuk leciał odważnie, ale z dużym ryzykiem. I nie był takim idiotą jakim go Niegraczyki malują, że dał się nabrać na urojoną wirtualną radiolatarnię NDB.
