Poseł Zbigniew Girzyński wystosował do ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry interpelację, w której oczekuje wyjaśnień w sprawie Michała M., tzw. Maty, który jest oskarżony o posiadanie środków odurzających. Girzyński sugeruje w piśmie, że przedłużanie postępowania wobec Maty może nie wynikać z procedur, a motywacja prokuratora może być inna niż wymierzenie sprawiedliwości.
Mata oskarżony o posiadanie narkotyków
Jak informowaliśmy już wcześniej, Michał M., jak określany jest obecnie przez prokuraturę, został zatrzymany w styczniu 2022 r. i oskarżony o posiadanie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 1,45 grama netto. Policja zatrzymała Matę i jego znajomego, który przy sobie miał susz o wadze dokładnie 0,39 grama netto. Obaj zostali zatrzymani tylko dlatego, że według funkcjonariuszy zachowywali się podejrzanie i nerwowo.
Rzeczniczka Prokuratury Okręgowej w Warszawie przekazała, że 31 maja akt oskarżenia przeciwko Michałowi M. został skierowany do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Mokotów. Zarówno Mata, jak i jego kolega będą odpowiadać za posiadanie marihuany.
Zbigniew Girzyński oczekuje wyjaśnień od Ziobry ws. Maty
Przeciągające się w czasie postępowanie sprawiło, że wyjaśnień dotyczących sprawy Maty zażądał poseł Zbigniew Girzyński należący do koła Polskie Sprawy. W piśmie skierowanym do ministra sprawiedliwości konserwatywny polityk zwraca uwagę na zmiany w prawie dotyczącego posiadania narkotyków i poddaje w wątpliwość motywację oskarżycieli.
"W myśl obecnie funkcjonującej doktryny prawnej posiadanie marihuany jest przestępstwem, za które grozi kara pozbawienia wolności. Wiele w tej sprawie zmieniło się jednak w kwietniu 2011 roku, kiedy to w życie weszła nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wedle szeroko dostępnych informacji oraz statystyk zamieszczonych na stronach Prokuratury Krajowej od momentu nowelizacji ww. ustawy popularną praktyką stało się umarzanie spraw jeszcze przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia w przypadku, gdy posiadana ilość suszu nie przekraczała około 2 gramów netto wagi lub nawet i więcej (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 29 września 2005 roku - sygn. akt: II AKa 217/05).
Zgodnie z art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii organ może podjąć decyzję o umorzeniu wówczas, gdy: (I) przedmiotem czynu są środki odurzające bądź substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, (II) przeznaczone są one na własny użytek, (III) orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień jego szkodliwości społecznej (por. sygn. akt: III KK 73/17 – wyrok SN – Izba Karna z dnia 11 października 2017 roku) oraz (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 lutego 2017 roku, sygn. akt: II AKa 247/16).
Dodatkowo warto podkreślić, że ustawodawca nie definiuje wprost pojęcia „nieznacznej ilości” – w tym przypadku słowo „nieznaczny”, zgodnie z wykładnią językową prawa, należy rozumieć jako niewielki, drugorzędny lub błahy. Biorąc pod uwagę dotychczasową praktykę orangów do tego powołanych, wydaje się, że obaj zatrzymani mieszczą się w tej kategorii. Jednak odstąpiono w ich przypadku od standardowego podejścia i postanowiono przeciągać postępowanie" - czytamy w piśmie.
Ziobro mści się na Matczaku? Girzyński sugeruje, że minister sprawiedliwości nie jest obiektywny
W tym momencie Girzyński zwraca uwagę na wątek "rodzinny" w sprawie Maty i przytacza postać jego ojca - prawnika Marcina Matczaka, aktywnego w mediach i często krytykującego obóz rządzący.
"Cała sytuacja jest tym bardziej niepokojąca, że ojciec rapera to znany polski teoretyk i praktyk prawa posiadający tytuł naukowy profesora nauk społecznych w dyscyplinie nauki prawne, który w mediach często wypowiada się w sposób nieprzychylny wobec Pana Ministra. Zgodnie z art. 54 Konstytucji RP ma on pełne prawo do wyrażania takich opinii (bez względu na to, czy są słuszne, czy nie), a inne niż wynikające z przepisów i praktyki prokuratury traktowanie jego syna rodzi uzasadnione wątpliwości co do bezstronności kierowanej przez Pana Ministra prokuratury.
W związku z powyższym pragnę zwrócić się do Pana Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego z zapytaniem: Czy sprawa Michała M. zostanie umorzona? Jeśli tak, to kiedy możemy spodziewać się przedmiotowych decyzji? Dlaczego oraz na jakiej podstawie w przypadku tego młodego artysty zostały podjęte tak radykalne decyzje, a sprawę przeciąga się w czasie?" - pyta Girzyński w interpelacji.
SW
Czytaj dalej:
