Na tak postawione pytanie nie ma dobrej, a zwłaszcza prostej odpowiedzi. Bo jeśli nie było kury, to skąd jajko, a jeśli nie było jajka, to skąd kura.
Właśnie ten paradoks przyszedł mi na myśl podczas lektury kolejnej notki z działu o smoleńskiej katastrofie.
https://www.salon24.pl/u/niegracz/987706,burta-tu-154-wg-wiedzy-z-wytrzymalosci-materialow-wychodzi-ze-mak-klamal
" Warto tu przytoczyć trochę podstawowej wiedzy z zakresu wytrzymałości materiałów.
Jeśli chodzi o metale , stopy w tym duraluminium to ich własności wytrzymałościowe określa się podając wartości tzw. granicy plastyczności - Re oraz wytrzymałości na rozerwanie- Rm.
Granica plastyczności to wartość naprężenia, przy którym zaczynają powstawać nieodwracalne mikroskopijne odkształcenia plastyczne we wszystkich ziarnach lub naprężenie w którym występuje płynięcie metalu pod wpływem stałego obciążenia.
Jak widzimy na zdjęciu przedstawiającym poszycie burty Tu-154 blacha jest na zdecydowanej większości powierzchni nie zdeformowana co znaczy , że nie została przekroczona wartość granicy plastyczności dla tego materiału a z kolei z tego wynika, że siły działające na ten fragment kadłuba były bardzo małe; wartość przeciążeń rzędu kilku do 10g."
No więc mamy tutaj pomieszanie z poplątaniem. Który parametr na przestawionym rysunku jest w jednostce "g"?
"siły działające ... były bardzo małe; wartość przeciążeń rzędu kilku do 10 g"
pisze Niegraczyk. Ale co to do diabła znaczy? Co było wcześniej, przeciążenie, czy siła? Siła jest pochodną przeciążenia, czy przeciążenie pochodną siły?
Zacznijmy od tego, że z tymi 100 g działającymi na konstrukcję płatowca, jakoby w raporcie MAK, Niegracz ordynarnie kłamie.
W raporcie MAK ujęte jest to tak:
"Badania medyczno-traseologiczne wykazały, że w chwili niszczenia konstrukcji samolotu, w położeniu odwróconym, na pasażerów i załogę działały przeciążenia o wartości przekraczającej 100 g. Według wyników ekspertyzy medyczno-sądowej, śmierć wszystkich osób, znajdujących się na pokładzie, nastąpiła błyskawicznie, w chwili zderzenia samolotu z powierzchnią ziemi w wyniku licznych mechanicznych obrażeń ciała, niemożliwych do przeżycia, otrzymanych w rezultacie traumatycznego oddziaływania ponadgranicznych udarowych przeciążeń hamowania i rozpadających się elementów statku powietrznego."
Zacytowane tylko dla stwierdzenia faktu, bo nie ma to żadnego znaczania w tym wywodzie.
Materiał drze się nie dlatego, że zostaje poddany przeciążeniom, lecz dlatego, że zostaje przekroczona jego wytrzymałość. Siły które to powodują mogą być spowodowane przeciążeniami, ale nie muszą.
Wideo to mam od dawna w archiwum, używałem go w celu obnażenia kłamstw Biniendy.
Widzimy tutaj aluminiowy zbiornik poruszający się 300 m/s i trafiający na nieruchomą przeszkodę. Widzimy, że fragmenty blachy które trafiły na przeszkodę rwą się, deformują, a reszta leci dalej i całe to zdarzenie ma na "resztę" w sumie niewieki wpływ.
Podobnie jest z kraksującym samolotem. Jakiś fragment trafia w ziemię, ryje w niej, a że nie jest pługiem, nie jest w stanie przenieść działających sił, to jest odrywany od reszty która porusza się dalej. Na każdy kawałek blachy, zarówno w przypadku samolotu jak i powyższego zbiornika działają zupełnie inne i nieporównywalne przeciążenia.
Więc zdaniem Niegracza skoro burta wygląda tak jak poniżej
to ..., zdaniem Niegracza, "siły działające na ten fragment kadłuba były bardzo małe; wartość przeciążeń rzędu kilku do 10 g."
Więc bierzemy inną notkę Niegracza,
https://www.salon24.pl/u/niegracz/986365,nawet-wirtualne-zlozenie-czesci-ognowej-wraku-tu-154-pokazuje-ze-mak-klamie
powołuje się on na raport kanadyjskiej KBWL
http://www.tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/aviation/2016/a16a0032/a16a0032.html
Jak widzimy, nic nie porozrywane, ledwo co pogięte, czyli, zdaniem Niegracza, "siły działające na ten fragment kadłuba były bardzo małe; wartość przeciążeń rzędu kilku do 10 g."
Konkluzja Niegracza, wypadek powyższy MUSIAŁ być przeżywalny.
Niestety, ale rzeczywistość ma głęboko w poważaniu zdanie Niegracza. W tym samolocie zginęło pięć osób, "a badania medyczno-traseologiczne wykazały, że na pasażerów i załogę działały przeciążenia o wartości 80 - 100 g.
"All occupant injuries reported by the coroner were consistent with vertical acceleration forces of 80g to 100g. All occupants received fatal injuries during the initial impact with terrain."
Czyli po wyglądzie wybranych fragmentów nie da się wnioskować o wartościach przeciążeń działających na poszczególne elementy konstrukcji i osoby na pokładzie.
Ten mechanizm brzydko pachnącego oszustwa opisałem w notce
https://www.salon24.pl/u/nudna-teoria/986441,smolenskie-manipulacje-doczytanie-raportu-tsboc-pokazuje-jak-quwerty-manipuluje
Jaki z tego wniosek?
- To już zadanie dla prokuratury czy służby zdrowia w wolnej Polsce.
